Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужской судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужской судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд <адрес>, защитник ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его изменить, назначить ОАО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО3, защитник ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В обоснование доказанности совершения ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведенной в период с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4 установлено, что пункты 2, 3, 6, 7, 9, 10, 18-20 Предписания не исполнены;

- Предписание, согласно которому в период с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка территории, зданий, сооружений ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. в ходе которой установлено 20 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ОАО «<данные изъяты>» устранить нарушения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначен уполномоченным на проведение проверки государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО4, проверку в отношении ОАО «<данные изъяты>» провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель проверки – исполнение Предписания;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено не исполнение пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 18-20 Предписания, а именно: п. 2 - не определены, и не обозначены на дверях помещений производственного и складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 - руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; п. 6 - не оборудованы здание проходной, административное здание, шампиньонница, склад, лукохранилище, машино - ремонтный блок, ЦРМ - гараж, пункт сезонного хранения продукции, тракторный бокс автоматической пожарной сигнализацией; п. 7 - не оборудованы здание проходной, административное здание, шампиньонница, склад, лукохранилище, машиноремонтный блок, ЦРМ - гараж, пункт сезонного хранения продукции, тракторный бокс системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; п. 9 - не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) с оставлением соответствующих актов; п. 10 - не обеспечивается очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между зданиями, от горючих отходов, тары и сухой растительности; п. 18 - допускается применение горючих материалов (сайдинг) для отделки фасада административного задания; п. 19 - не отделана единственная внутренняя лестница перегородками, с дверьми оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах на 1-м и 2-м этажах административного здания; п. 20 не предусмотрен второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания, имеющийся выход на лестницу 3-го типа не является эвакуационным в соответствии с п.6.9* СНиП 21-01-97 *.

- фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «<данные изъяты>» подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о невыполнение ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок законного Предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, является правильным.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Довод защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанный в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по делу, нахожу не состоятельными. ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 материалы дела не содержат. Исполнение ФИО5 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в области пожарной безопасности при осуществлении государственного пожарного надзора, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанный в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что п. 2 Предписания был выполнен, нахожу не обоснованным, опровергается материалами дела, пояснениями ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что при поведении проверки обозначений на дверях помещений производственного и складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствовали. Фотоснимки, представленные мировому судье защитником ФИО1, не свидетельствуют об исполнении ОАО «<данные изъяты>» п. 2 Предписания, поскольку они были выполнены со слов ФИО3 в начале апреля 2016 года, то есть после проведения проверки.

Доводы защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанные в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что пункты 6, 7 Предписания выполнены, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведена консервация, в том числе шампиньонницы, склада, лукохранилища, машино – ремонтного блока, ЦРМ - гаража, пункта сезонного хранения продукции, тракторного бокса, нахожу не состоятельными, вышеназванные помещения ОАО «<данные изъяты>» продолжает использовать, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: фото № на которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 зафиксировано нахождение людей в здании шампиньонницы; фото №, № на которых ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 зафиксировано хранение техники и материальных ценностей в здании склада; фото №, № на которых ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 зафиксированы ворота здания тракторного бокса, видны следы эксплуатации и хранение транспорта в здании тракторного бокса. Кроме того, сведений о том, что ОАО «<данные изъяты>» оборудовал здание проходной, административное здание автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО5 данных в судебном заседании также следует, что при проведении проверки вышеназванные помещения были подключены к электроснабжению, в них находились товарно-материальные ценности и горючие материалы, что также следует из фототаблицы, пункты 6, 7 Предписания ОАО «<данные изъяты>» не выполнены.

Довод защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанный в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что п. 10 Предписания был выполнен, нахожу не обоснованным, опровергается пояснениями ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что работы по очистке территории ОАО «<данные изъяты>» в пределах противопожарных расстояний от горючих отходов и сухой растительности не проведены; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: фото №, № на которых ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 зафиксирована сухая растительность на территории ОАО «<данные изъяты>»; фото № на которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 зафиксировано хранение горючих отходов на прилегающей территории к зданию ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что фото №, №, № сделаны на территории ОАО «<данные изъяты>».

Довод защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанный в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что п. 18 ОАО «<данные изъяты>» не выполнен, поскольку СНиП 2.01.02-85 в настоящее время не действует, СНиП 21-01-97 был введен в действие с 1998 года, т.е. после постройки здания, являются не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Согласно преамбуле к СНиП 21-01-97 в переходный период в технической документации на эти виды строительной продукции могут быть одновременно приведены пожарно-технические характеристики, регламентируемые как СНиП 2.01.02, так и настоящими нормами. Не исключается возможность использования документов комплекса 21 и настоящих норм для тех видов продукции, нормы на которые были введены в действие ранее. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях СНиП 2.01.02, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

Доводы защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержанные в судебном заседании ФИО3, ФИО1 о том, что пункты 19, 20 ОАО «<данные изъяты>» не выполнены, поскольку СНиП 21-01-97 был введен в действие с 1998 года, т.е. после постройки здания, п. 6.18 СНиП 21-01-97 носит рекомендательный характер, п. 7.25 СНиП 21-01-97 к зданию ОАО «<данные изъяты>» не может быть применен, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно преамбуле к СНиП 21-01-97 в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Основания для признания совершенного ОАО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного, отсутствие вредных последствий совершенного ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужской судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов