Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Твери Струсовский С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» Фанина Т.И. на постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» Фанина Т.И.,

установил:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» Фанина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» государственным заказником (памятником природы) областного значения признана Комсомольская роща площадью 498 Га.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения <адрес>, в который внесены сведения о памятнике природы «Комсомольская роща».

Данный перечень размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» сообщается о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории Государственный памятник природы «Комсомольская роща» областного значения. Присвоен учетный №

Согласно п. 2 Решения № 55 установлен режим памятников природы, в том числе на территории Комсомольской рощи, среди которых запрет на рубку деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок, реконструкция парков без проектов, утвержденных в установленном порядке, разведение костров, кроме оборудованных для этих целей мест и иные.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра участка особо охраняемой природной территории регионального значения — памятника природы «Комсомольская роща» <адрес>, расположенного в районе «Красной Поляны», а также вдоль дороги, ведущей от <адрес> до «Красной Поляны» установлено, что в нарушение установленного режима на территории памятника природы, на земельном участке с кадастровым номером №, в районе нахождения «Красной Поляны», а также вдоль дороги общей протяженностью 0,67 км, ведущей от <адрес> до «Красной Поляны», произведена рубка мелких деревьев, ветвей деревьев и кустарника силами работников ООО «РЭУ <адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы должностных лиц Министерства основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Деятельность РЭУ под руководством ФИО1 на территории Комсомольской рощи была направлена исключительно на сохранение памятника природы. Выполненные работы по благоустройству Красной поляны привели эту территорию в надлежащий вид, создали для людей благоприятные условия для отдыха. Кроме того в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отнесение Приложением № Решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ памятника природы Комсомольская роща к государственному заказнику, а пунктом 2 указанного Решения к парку, которые имеют другой правовой режим, а также установления запрета на проведение работ без проектов, утвержденных в установленном порядке противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в то время как её действия не противоречат Закону № 33-ФЗ. Должностным лицом Министерства не было принято во внимание, что Решение № не было опубликовано, в связи с чем об установлении какого-либо режима памятника природы с установлением определенных запретов ей известно не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работниками РЭУ осуществлялась рубка лесного насаждения, она же таких распоряжений подчиненным не давала.

ФИО1 и её представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» государственным заказником (памятником природы) областного значения признана Комсомольская роща площадью 498 Га.

Согласно п. 2 Решения установлен режим памятников природы, среди которых запрет на рубку деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок, реконструкция парков без проектов, утвержденных в установленном порядке, разведение костров, кроме оборудованных для этих целей мест и иные.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказом органа государственного контроля о проведении рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что в районе нахождения «Красной Поляны» произведена рубка кустарника и мелких деревьев; договором от ДД.ММ.ГГГГ между Благотворительным фондом «Красивая Тверь» и ООО «РЭУ <адрес>»; локальной сметой №, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди прочих работ по благоустройству территории Красной поляны в Комсомольской роще предусмотрены: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, а также установка 20 металлических мангалов с устройством фундаментных бетонных плит, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме, акт подписан сторонами договора, а именно заказчиком в лице Благотворительного фонда «Красивая Тверь» и подрядчиком ООО «РЭУ <адрес>».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 правильно установлены должностным лицом, что полностью подтверждено изложенными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и её представителей о том, что отнесение памятника природы Комсомольская роща к государственному заказнику противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, памятники природы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного памятника природы регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного памятника природы.

Решением Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 Комсомольска роща признана государственным памятником природы областного значения.

Согласно указанному Решению, памятник природы является особо охраняемой природной территорией, признан таковым в целях усиления охраны природного объекта.

В силу п. 2 Решения, на территории памятника природы запрещается в том числе рубка деревьев и кустарников.

Таким образом, ссылка ФИО1 и её представителей о противоречии отнесения Комсомольской рощи к государственному заказнику ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является ошибочной.

Доводы заявителя о том, что Решение № не было опубликовано, в связи с чем ФИО1 не было известно о том, что Комсомольская роща является памятником природы, являются несостоятельными, поскольку перечень особо охраняемых природных территории регионального значения <адрес>, в который внесены также сведения о памятнике природы «Комсомольская роща» размещен на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, какие-либо препятствия в получении данной информации у ФИО1 отсутствовали. При этом у неё имелась возможность для соблюдения требований законов, но в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ею не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на выполнение требований природоохранного законодательства.

Доводы касаемые того, что деятельность ООО «РЭУ <адрес>» на территории Комсомольской рощи была направлена исключительно на сохранение памятника природы, выполненные работы по благоустройству Красной поляны привели эту территорию в надлежащий вид не влияют на квалификацию содеянного, кроме того деятельность юридического лица на территории памятника природы в первую очередь была направлена на извлечение материальной прибыли.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Должностным лицом дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2