Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Дикаревой ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении Дикаревой ФИО8 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дикаревой Л.В. признана виновной в том, что её действия как должностного лица – заместителя председателя конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе является нарушением п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. А именно ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом – управлением муниципальных заказов администрации городского округа <адрес> на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочной продукции (№) с начальной (максимальной) ценой контракта в 10351262,91 руб. На участие в открытом аукционе подано две заявки: АО «ФИО10» и ООО «ФИО11». По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «ФИО12» в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной п.п.1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в составе заявки решение об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника закупки не соответствует требованиям п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и Уставу организации). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. он признан несостоявшимся, заявка АО «ФИО13» признана соответствующей п.п. «е» п.4.5 ч.1 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком в лице образовательных учреждений городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с АО заключен муниципальный контракт. Однако, в ходе рассмотрения материалов дела УФАС по <адрес> было установлено, что вторая часть заявки АО «ФИО14» не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционного законодательства. В нарушение требований ст.69 ч.6 п.1, п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе АО «ФИО15 представило протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.т № ( решение об одобрении крупной сделки) из содержания которой не ясен предмет сделки, который согласовывается, а так же не указаны сроки поставки сыра, творога и сметаны. В связи с изложенным заявка АО «ФИО16 в соответствие с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

В жалобе Дикарева Л.В. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Дикарева Л.В. жалобу поддержала, пояснила, что при проведении электронного аукциона АО ФИО17» вообще не представлялся протокол общего собрания об одобрении крупной сделки, так как для данного общества указанная сделка не является крупной. Протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен в порядке ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который был представлен обществом для реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию. При этом, закон запрещает требовать от участников аукциона каких-либо дополнительных документов, не указанных в законе. При этом, согласно документов бухгалтерской отчетности АО «ФИО18» Росстата за 2015г. сделка для АО ФИО19» действительно не является крупной.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Вяльцев И.И. полагает, что постановление вынесено законно и обосновано, при этом пояснил, что представление решение является именно решением об ободрении крупной сделки, так как содержалось именно во второй части заявки, кроме того, считает, что Дикаревой Л.В.. не представлено доказательств того, что сделка для АО «ФИО32» является крупной.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.62 ч.2 п.п.1,3-5,7,8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информации: 1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона…

В данном случае АО ФИО20» было представлено решение совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО21 с повесткой дня «Одобрение сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме и определение максимальной суммы одной такой сделки». Было постановлено: «Одобрить сделки, совершаемые от имени АО «ФИО23» по результатам конкурсов с ограниченным участием, проводимых в соответствие с ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", максимальной суммой не более 250000000 руб. Уполномочить директора Ульяновского представительства АО «ФИО22» ФИО5 подписывать договора и государственные контракты по результатам конкурсов с ограниченным участием, проводимых в соответствие с ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Исходя из текста данного протокола следует, что данный протокол представлен именно в пакете документов согласно требований ст.61 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно требований которых для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:…

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

При этом, ст.62 указанного закона говорит о том, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:…

7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона…

Таким образом, представленный протокол совета директоров АО ФИО31» представлен, именно, согласно требований ст.ст.61 и 62 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как предоставляет полномочия должностному лицу на подписание контрактов и одобряет сделки с указанием максимальной суммой одной сделки.

Далее закон, в ст.66 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию…решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Исход из буквального толкования данной нормы закона представление решение об одобрении или о совершении крупной сделки не является обязательным, а связано с прямым указанием на это в законе или ином нормативном акте, или в том случае, если участники аукциона считают контракт крупной сделкой. В данном случае применительно к предмету аукциона и его участникам закон не требует обязательного представления решение об одобрении или о совершении крупной сделки, а АО «Молвсет», не представляя указанного решения, считает, что для него указанный контракт, не является крупной сделкой. Требовать какие-либо документы о финансовом состоянии участника аукциона для проверки того, является ли сделка для участника крупной или нет, у комиссии отсутствует. Правительство РФ в некоторых случаях устанавливает дополнительные требования к участникам аукциона, о чем указано в ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, в данном случае таких дополнительных требований не установлено.

В соответствие со ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В связи с указанным, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о соответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 вышеуказанного закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения должностным лицом – заместителем председателем конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе Дикаревой Л.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как УФАС не было представлено доказательств наличия в действиях должностного лица Дикаревой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Так, согласно представленного дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется протокол совета директоров№ АО «ФИО24» (л.д.199 материала УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня – одобрение сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме и определение максимальной суммы такой сделки. Было принято решение: одобрить сделки, совершаемые от имени АО «ФИО25» по результатам конкурсов с ограниченным участием, проводимых в соответствие с ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», максимальной суммой не более 250000000 руб. Указанный протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. и не должен соответствовать требованиям ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как он не является решением об одобрении крупной сделки. Указание в административном материале на то, что уставной капитал АО «Молвест» составляет 2000000 руб., в связи с чем, указанная сделка должна быть одобрена в обязательном порядке, не соответствуют требованиям закона, так как понятие крупной сделки должно рассматриваться не применительно к уставному капиталу, а применительно к ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, рассуждения УФАС по <адрес> в постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица о крупной сделки для АО «Молвест» применительно к уставному капиталу являются не состоятельными и не соответствующими закону.

Доводы прокурора Вяльцева И.И. в судебном заседании о том, что именно Дикарева Л.В. должна представлять доказательства того, что следка не является крупной для АО «Молвест» и что, решение совета директоров АО «ФИО26» от № с повесткой дня «Одобрение сделок, совершаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме и определение максимальной суммы одной такой сделки» было представлено, именно, ко второй части заявки не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, и имеющиеся в представленном подлиннике административного материала.

Так согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, обязанность представления доказательств виновности лица законом возложено в данном случае на должностное лицо, которым принято оспариваемое постановление, однако, представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, а в представленном административном материале такие доказательства отсутствуют, так же в нем отсутствуют доказательства того, что указанное решение было представлено в пакете документов ко второй части заявки. Кроме того, если согласиться с доводами прокурора, то тогда отсутствует обязательное предусмотренное законом решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, представление которого, является обязательным согласно требований ст.ст.61 и 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как представление решение об одобрении крупной следки должно представляться только при наличии обстоятельств, указанных в ст.66, которые в данном случае отсутствуют.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о конкурсной (аукционной) комиссии для обеспечения муниципальных нужд городского округа <адрес> администрации городского округа <адрес>. Решение комиссии о допуске заявки АО «ФИО27» в аукционе принималось конкурсной комиссией в составе 7 человек под председательством ФИО6, Дикарева Л.В. указана как заместитель председателя комиссии.

Таким образом, в действиях Дикаревой Л.В. как должностного лица не имеется состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… При этом, в соответствие со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения…

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении Дикаревой ФИО28 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП подлежит отмене, а дело ад административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении Дикаревой ФИО29 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дикаревой ФИО30 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП прекратить.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья Е.А. Сахарова