Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей заведующей <данные изъяты> городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Считает, что вопросы регистрации права собственности на имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности, указанными выше нормативными актами не отнесены к вопросам местного значения, в связи с чем обращение депутата к должностному лицу в личных интересах гражданина не может считаться связанным с реализацией им своих депутатских полномочий. Таким образом, отмечает, что письмо депутата <данные изъяты> городского совета ФИО3 не является обращением гражданина в понимании ФЗ № 59, в связи с чем правоотношения, связанные с рассмотрение такого письма не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Куинджи М.А. в судебном заседании в удовлетворении требований жалобы просила отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2015 года к депутату <данные изъяты> городского совета ФИО3 поступило обращение от ФИО4 по вопросу недопущения переоформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Депутатом <данные изъяты> городского совета ФИО3 12 ноября 2015 года, на имя заведующей <данные изъяты> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО2, направлено обращение о принятии необходимых мер по недопущению незаконной регистрации перехода право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данное обращение получено Госкомрегистром 16 ноября 2015 года (л.д.8).

29 января 2016 года в прокуратуру г. Керчи поступило заявление депутата <данные изъяты> городского совета ФИО3 о проведении проверки по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан должностным лицом <данные изъяты> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО2 (л.д.6-7).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, прокуратурой г. Керчи 09 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей <данные изъяты> городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, депутату <данные изъяты> городского совета ФИО3 предоставлен не был. Ответ по вопросу переоформления права собственности на квартиру был предоставлен ФИО4

Судья первой инстанции, признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО2 в нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ, не направила в установленный срок ответ депутату ФИО3

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Порядок обращения граждан урегулирован Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из анализа ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012г. N19-П следует, что указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, объединениями граждан, включая юридические лица закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения и иные организации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь депутатом <данные изъяты> городского совета, во исполнение своих полномочий как депутата, на официальном бланке, с символикой государственной власти, обратился к и.о. зав. Отделом <данные изъяты> городского отдела Госкомрегистра ФИО2 с запросом о принятии мер по заявлению ФИО5

Таким образом, указанное обращение было подано депутатом ФИО3 не в личных интересах, а по вопросам его депутатской деятельности.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением 4 сессия 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 5 ноября 2014г. N38-1/14, принят Устав муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, согласно п. 14 ст. 34 которого, депутат Керченского городского совета имеет право обращаться с депутатским запросом в органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, к руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы по вопросам, входящим в компетенцию Керченского городского совета, и вопросам своей депутатской деятельности. Органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, организации, их должностные лица, к которым обращается депутат по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, обязаны дать депутату ответ на его обращение или предоставить копии запрашиваемых им документов в течение 30 дней со дня регистрации его письменного обращения, за исключением сведений, составляющих государственную и (или) коммерческую <данные изъяты>

Таким образом, на взаимоотношения связанные с порядком рассмотрения запроса депутата ФИО3 не распространяются требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 3.8 Закона Республики Крым от 25 июня 2015г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусмотрена ответственность за непредставление должностным лицом органа государственной власти Республики Крым, органа местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в установленный срок ответа на запрос депутата представительного органа муниципального образования или группы депутатов, поданный по вопросам, входящим в компетенцию представительного органа муниципального образования, или по вопросам депутатской деятельности.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>