Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием защитника ООО «БиСервер» Петровой С.Р., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX,

рассмотрев жалобу защитника Петровой С.Р., действующей в защиту интересов ООО «БиСервер», <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX ООО «БиСервер» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ –

неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно:

оператор связи ООО «БиСервер», адрес регистрации: ..., осуществляет лицензионный вид деятельности – оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией XXX (срок действия лицензии до XX.XX.XXXX). Согласно данным мониторинга XXX от XX.XX.XXXX не осуществляет ограничение доступа по пяти адресам ресурсов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, в том числе:

... внесенный в сеть «Интернет» в Единый реестр XX.XX.XXXX;

... внесенный в сеть «Интернет» в Единый реестр XX.XX.XXXX.

По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО «БиСервер» составлен протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

ООО «БиСервер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник Петрова С.Р. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что Роскомнадзором не доказан факт наличия события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к а административной ответственности указаны сведения об аппаратном агенте АС «Ревизор» согласно которым, IP-адрес аппаратного агента АС «Ревизор» XXX.

При этом, согласно информации Российского НИИ Развития Общественных Сетей данных RIPE регистрируются все выделенные ресурсы (IP адреса, AS), информация о журналах и организациях, ответственных за использование ресурсов.

Согласно информации из базы данных RIPE IP-адрес XXX числится за ... что подтверждается скриншотом результата поиска принадлежности IP-адреса в базе данных RIPE Database Query. Данный IP-адрес ООО «БиСервер» не выделялся.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обязанности ООО «БиСервер» осуществлять ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет по указанному в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности по месту установки аппаратного агента АС «Ревизор» с указанным IP- адресом.

Обращает внимание, что Общество не оказывает телематические услуги связи в рамках лицензии XXX.

Согласно п. 8 Протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения было совершено Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию телематических услуг связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора XXX.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора оказания услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу требований п. 16 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи» осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации обязаны только операторы связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако Роскомнадзором не предоставлены доказательства оказания Обществом телематических услуг связи (доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет) по адресу, указанному в Протоколе об административном правонарушении. Договоры оказания Обществом телематических услуг связи, действующие на дату административного правонарушения, указанных в п. 6 Протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что Общество оказывает услуги хостинга, и в соответствии с Разъяснениями Роскомнадзора ... услуги хостинга не лицензируются. Общество не имеет действующих договоров на оказание услуг доступов в Интернет абонентам и/или пользователям. О неоказании услуг связи Обществом предоставлено письмо генерального директора ООО «БиСервер». Обязанность по осуществлению ограничения доступа к запрещенным сайтам у Общества не возникала.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона 149-ФЗ ограничение доступа к информации, осуществляется путем ограничения доступа к сайтам в сети Интернет. С этой целью создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Реестр запрещенной информации). Правила формирования реестра и сроки, в которые оператор связи обязан ограничить доступ к сайтам, определены Постановлением Правительства.»от 26 октября 2012 года №41101. В реестр включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено.

сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.

В соответствии с п. 10 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, оператор связи обязан ограничить доступ к сайту, сетевой адрес которого внесен в Реестр запрещенной информации. Именно сетевым адресом, который внесен в Реестр запрещенной информации, идентифицируется сайт в сети Интернет. Оператор связи обязан ограничить доступ к сайту в течение суток с момента включения сетевого адреса в реестр.

Руководствуясь требованиями Федерального закона № 149-ФЗ, Оператор связи ограничивает доступ только к таким сайтам. Ограничение доступа к сайтам с сетевыми адресами, не включенными в Реестр запрещенной информации, является недопустимым и нарушают установленный законом порядок.

Защитник полагает, что Роскомнадзором не предоставлены доказательства наличия сетевых адресов информационных ресурсов, перечисленных в Заявлении о привлечении к ответственности в Реестре запрещенной информации по состоянию на дату проведения мониторинга. Акт мониторинга и Протокол мониторинга не содержат сведений о сетевых адресах, по которым был получен доступ к сайтам в процессе мониторинга, что подтверждает факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ.

Кроме того, Акт мониторинга и Протокол мониторинга не имеют подписей уполномоченных должностных лиц, являющихся государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату составления (дату выявления административного правонарушения).

Считает, что квалифицируя вменяемое Обществу административное правонарушение, Роскомнадзор ошибочно относит требование п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи» к лицензионным требованиям.

Как следует из Протокола об административном правонарушении, Роскомнадзор обосновывает такую квалификацию правонарушения тем, что п.п. «а» и. 26 Правил оказания телематических услуг связи, соблюдение которых является лицензионным требованием, возлагает на оператора связи обязанность оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, Роскомнадзор пришло к выводу, что требование законодательных и иных нормативных актов РФ являются лицензионными требованиями для лицензии Ответчика. Однако данный вывод противоречит норме, установленной п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом.

Так, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Полагает, что Роскомнадзором представлены недопустимые доказательства совершения Обществом административного правонарушения, поскольку Акт мониторинга составлен на основании данных, полученных с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона № 149-ФЗ (АС «Ревизор»), Автоматизированная система «Ревизор» не проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям в области связи, не имеет сертификата соответствия в системе сертификации в области связи и не может быть подключена к сети связи общего пользования, частью которой является сеть связи Оператора связи. Сертификат соответствия в системе сертификации в области связи № ОС-1-СУ-0496, представленный в материалах дела, подтверждает соответствие требованиям в области связи только оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор», являющегося частью Автоматизированной системы «Ревизор». Подключение к сети связи общего пользования АС «Ревизор», не имеющей сертификата в системе сертификации в области связи, является нарушением требований, установленной ст. 41 Закона «О связи».

Таким образом, при рассмотрении дела Протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которая не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, факт предоставления Оператором связи доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Протоколе мониторинга в разделе «Сведения о результатах мониторинга», не подтвержден данными, указанными в Протоколе мониторинга. Указание буквенно-символьного наименования файла скриншота в таблице сведений по результатам мониторинга и (или) ссылка на архив, размещенный на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу www.rfc.revizor.ru. не подтверждают факт предоставления Оператором связи доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Реестре запрещенных ресурсов, и не могут являться поводом для сделанного в Протоколе мониторинга заключения о том, что Оператор связи не ограничивает доступ к перечисленным в Протоколе мониторинга ресурсам. Протокол мониторинга не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Вместе с тем, изображения, полученные при скачивании архива, путь к которому указан в Протоколе мониторинга, являющимися скриншотами приведенными в Протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети Интернет, не подтверждают факт предоставления Оператором связи доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Протоколе мониторинга, так как применяемое для мониторинга оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» не содержит в своем составе средства отображения информации с которых могли быть получены данные изображения (скриншоты). Представленные Роскомнадзором скриншоты являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить источник их получения.

Более того, документы Акт мониторинга и Протокол мониторинга, приведенные в качестве единственных доказательств в Протоколе об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку помимо вышеперечисленного составлены на основании данных, полученных с применением оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор», которое не является специальным техническим средством, так как не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеет соответствующих сертификатов и не проходило метрологическую проверку. Данное оборудование не может быть источником доказательств в понимании ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ. /

При этом, все представленные скриншоты, приведенные в Протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети Интернет, не заверены надлежащим образом и не позволяют установить достоверность этих документов. Данные скриншоты были получены ФГУП «РЧЦ ЦФО» путем скачивания из сети Интернет и были переданы в Роскомнадзор через сеть Интернет путем указания ссылки для скачивания в Протоколе мониторинга.

Защитник утверждает, что Роскомнадзором не представлено подтверждение получения доказательств (результатов мониторинга) с использованием сертифицированного технического средства. Как указано в заявлении, результаты мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории РФ запрещен, содержатся в акте мониторинга и получены с использованием Оборудования «Аппаратно- программный Агент АС «Ревизор».

Из условий применения указанных в сертификате соответствия Агент АС «Ревизор» следует, что он не предназначен для осуществления мониторинга выполнения операторами связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории РФ запрещен, то есть не предназначен для тех целей, для которых его использует ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Как следует из сертификата соответствия № ОС-1-СУ-0496, Агент АС «Ревизор» прошел проверку на соответствие требованиям Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть III Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 12.01.2009 года № 2 (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил, устанавливаются обязательные требования к функциям и параметрам оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, предназначенных для использования в сети связи общего пользования и технологических сетях связи в случае их присоединения к сети связи общего пользования, а именно: требования к функциям управления безопасностью; требования к функциям мониторинга неисправностей систем коммутации и маршрутизации пакетов информации; требования к функциям управления устранением неисправностей систем коммутации и маршрутизации пакетов информации; требования к функциям управления конфигурацией систем коммутации и маршрутизации пакетов информации; требования к функциям мониторинга параметров работы систем коммутации и маршрутизации пакетов информации.

То есть в данных Правилах не содержатся требования к выполнению функций мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории РФ запрещен.

Таким образом, результаты мониторинга, которые содержатся в Протоколе мониторинга и выводы, сделанные в Акте мониторинга, на основании данных Агента АС «Ревизор», нельзя признавать достоверными доказательствами, поскольку получены посредством использования оборудования, не имеющего сертификата соответствия на выполнение функций мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории РФ запрещен.

Более того, некорректная работа Агента АС «Ревизор» при осуществлении мониторинга доступности сетевых ресурсов подтверждается копией ответа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от XX.XX.XXXX № XXX на запрос ... о выполнении Агентом АС «Ревизор» функций мониторинга доступности сетевых ресурсов. Минкомсвязь России подтверждает, что выявлено расхождение в алгоритме работы Агента АС «Ревизор» и п. 9.2 и 10 Рекомендаций по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, утвержденных Распоряжением Роскомнадзора от 07.07.2016 № 8. Так, Агентом АС «Ревизор» для проверки используются IP-адреса для идентификации сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не доменные имена, указатели страниц сайтов и сетевых адресов, как того требует ст. ст. 15.1-15.6 Федерального закона № 149-ФЗ.

Таким образом, результаты АС «Ревизор» не могут быть признаны в качестве доказательств по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. За отсутствием иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, основания для удовлетворения требования Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют.

С доводами Общества по аналогичным делам также ранее согласились Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

В судебном заседании защитник Петрова С.Р. доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям, представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым ст. 13.34 КоАП РФ предусматривает ответственность для Операторов связи, оказывающих услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако ООО «БиСервер» является хостинг-провайдером и услуги доступа в сети Интернет не предоставляет.

Так, хостинг – это услуга по предоставлению вычислительных мощностей для физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети.

Основным видом деятельности ООО «БиСервер» является Аренда вычислительных машин и оборудования (код по XXX). Доказательств того, что ООО «БиСервер» оказывает пользователям услуги по предоставлению доступа к сети Интернет Роскомнадзором предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора оказания услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с требованиями п. 16 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В силу требований п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи» осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации обязаны только операторы связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Роскомнадзором не предоставлены доказательства оказания Обществом телематических услуг связи (доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет), то есть привлечение ООО «БиСервер» к ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ является ошибочным.

Представитель Роскомнадзора ФИО1, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Просила обратить внимание, что ООО «БиСервер» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, поскольку имеет лицензию на оказание телематических услуг связи.

Кроме того, оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» имеет сертификат соответствия, при этом, указанная программа, как и обычный абонент, фиксирует только незаблокированные сайты.

Вместе с тем, в письме Роскомнадзора, на которое ссылается защитник, имеется указание лишь на то, что у данной программы имеются расхождения с методическими рекомендациями, что никак не влияет на выявление незаблокированных сайтов.

Что касается довода защитника о том, что акт и протокол мониторинга не имеют подписей должностного лица, не соответствует действительности, поскольку указанные документы имеют электронные подписи.

Изучив представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Петровой С.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 13.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина ООО «БиСервер» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоком об административном правонарушении от XX.XX.XXXX; актом и протоколом мониторинга XXX от XX.XX.XXXX; архивом скриншотов и файлов, содержащих коды, приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети Интернет; лицензией XXX от XX.XX.XXXX сроком действия до XX.XX.XXXX; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БиСервер».

Так, исследованный в качестве доказательства мировым судьей протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Указанный протокол был составлен XX.XX.XXXX в отсутствие законного представителя привлекаемого лица либо защитника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, оказание телематических услуг связи регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09. 2007 № 575 (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «а» п. 25 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, лицензией и договором.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07. 2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, установленных статьями 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07. 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее Единый реестр).

Согласно п. 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно с 9 часов 00 минут и 21 час. 00 мин. по московскому времени.

В силу требований ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07. 2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, оператор связи, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX в результате рассмотрения материалов мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, установлено, что оператор связи ООО «БиСервер» не осуществляет ограничение доступа по пяти указанным адресам ресурсов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено.

Суд учитывает, что наличие лицензии XXX от XX.XX.XXXX сроком действия до XX.XX.XXXX на оказание телематических услуг связи оператором ООО «БиСервер» позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «БиСервер» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Роскомнадзором не было представлено сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», к которым ООО «БиСервер» согласно закону о защите информации должен был ограничить доступ, ссылку на то, что представленные Роскомнадзором адреса ресурсов сетевыми адресами не являются, суд признает необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 1 № 149-ФЗ прямо предусматривает внесение в Единый Реестр запрещенной информации как сетевого адреса, так и доменного имени или указателя страницы сайта в сети «Интернет», таким образом, в силу № 149-ФЗ обязанность блокировки ресурсов наступает уже при наличии в Едином Реестре страницы сайта. Таким образом, само название Единого реестра: «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» свидетельствует о законности данной позиции.

Кроме того, мониторинг проводится с использованием разработанной по заказу Рокомнадзора автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - АС «Ревизор», которая имеет сертификат соответствия. При этом, в ходе мониторинга АС «Ревизор» фиксирует время факта отсутствия блокировки ресурса, но не изготавливает скриншоты, то есть фиксация и подтверждение результатов нарушения осуществлялась в несколько этапов.

На первом этапе «Агент Ревизор», установленный на сети оператора связи, методом последовательного направления запросов осуществляет проверку доступности списка запрещенных Интернет-ресурсов, полученного по соответствующей задаче от Центра управления АС «Ревизор». Результаты проверки передаются обратно в ЦУ для обработки,

На втором этапе ЦУ обрабатывает результаты проверки, полученные на 1-м этапе, и в случае наличия признаков нарушений производит удаленное подключение к сети оператора связи с использованием защищенного туннеля. После построения туннеля ЦУ делает скриншот ресурсов, доступ к которым был выявлен на 1-м этапе. Время создания скриншота прописывается непосредственно на скриншоте и не подлежит изменению в дальнейшем.

На третьем этапе работник ФГУП «РЧЦ ЦФО» производит проверку результатов мониторинга АС «Ревизор», полученных на предыдущих 2-х этапах и в случае их корректности формирует акт и протокол мониторинга.

По результатам выполнения задач мониторинга был сформирован и направлен в Управление Роскомнадзора по СЗФО Акт мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» о выявленных нарушениях требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территори РФ запрещено. Все сетевые адреса сайтов были включены в Единый реестр запрещенной информации, поскольку Протокол мониторинга содержит сведения по результатам мониторинга, оформленные в виде таблицы. В рамках указанной таблицы содержатся сведения о дате и времени включения адреса ресурса в Единый реестр, что само по себе является доказательством нахождения ресурса в Едином реестре.

Таким образом, в материалах мониторинга отмечено время фиксации выявленных нарушений: на 1 этапе - в протоколе мониторинга, на 2 этапе - в информационном поле созданных скриншотов.

Представленные суду скриншоты в полном объеме отвечают всем предъявленным требованиям, поскольку они изготовлены электронным способом и содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их принадлежность к конкретному акту мониторинга (ID записи, ID агента, ID адреса и т.д.)

Суд не может принять во внимание довод защитника о том, что акт и протокол мониторинга не подписаны должностным лицом, поскольку как следует из указанных документов, они содержат электронную подпись, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, факт совершения ООО «БиСервер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «БиСервер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, сводятся к произвольной переоценке доказательств, положенных в основу законного и обоснованного постановления мирового судьи, не соответствуют смыслу и содержанию закона, приведены с целью избежать ответственность за содеянное.

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «БиСервер» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 13.34 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга Брунченко Т.В. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «БиСервер» оставить без изменения, жалобу защитника Петровой С.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: