Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ВиЭлМа» ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 93/34-08 от 30 марта 2020 года юридическое лицо – ООО «ВиЭлМа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рулей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ВиЭлМа» ФИО1 просит решение судьи изменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, и вынести новое решение об изменении постановления начальника межрегионального отдела в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО «ВиЭлМа» ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что 20 февраля 2020 гола проведена плановая выездная проверка Росгехнадзора, в результате которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности в «Цеху по производству муки» отнесенного к III классу опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «ВиЭлМа», а именно выявлены нарушения: в технологический регламент внесена информация о том, что в случае превышения допустимой температуры заложенного на хранением растительного сырья, продуктов его переработки, указанной для соответствующего вида сырья (продукта) следует применять активное вентилирование, сушку, производить перемещение с площадки на площадку;

в инструкцию по промышленной безопасности внесены требования о немедленном выключении всех разъединяющих устройств, при внезапном прекращении подачи электроэнергии объекту, мерах по защите от опасных проявлений статического электричества, о запрещении объекту, мерах по защите от опасных проявлений статического электричества, о запрещении удаления пыли с поверхности оборудования, сооружений сжатым воздухом;

внесена в технический паспорт информация о проектной документации на объект, о технологическим регламенте, схемы, паспорта аспирационных и пневмотранспортных установок;

внесены данные в технический паспорт взрывобезопасности цеха по производству муки в таблицы 1.10-1.16 и отражены показатели, характеризующие его взрывоопасность, противоаварийную защиту;

график уборки пыли вывешен в производственных помещениях цеха по производству

муки;

выполнены ремонтные работы согласно графику ПНР от 08.01.2020г. и составлен акт об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ;

установлена магнитная защита перед обоечной машиной;

ограждены все открытые передачи согласно технологической схемы цеха по производству муки;

в план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций добавлено приложение с генеральным планом территории организации, эксплуатирующие объекты, планы зданий (помещений) с указанием основного оборудования, входов и выходов производственных помещений, местонахождение средств пожаротушения, пожарных извещателей, телефонов, инструментов, используемых в случае аварии; схем расположения основных коммуникаций объекта с указанием мест расположения рубильников, задвижек вентилей и других устройств, задействованных в случае возникновения аварии на объекте;на винтовых контейнерах установлены устройства, предохраняющие от переполнения короба продуктом;

вращающиеся вальцы вальцевых станков снабжены предохранительными решетками;

между вентилятором и присоединяемыми к нему трубами установлены гибкие парубки из прорезиненной ткани на проволочном каркасе;

балансиры и движущиеся части рассева закрыты легкосъемными ограждениями; на июль 2020 года запланирована реконструкция в помещении категории Б цеха по производству муки и будет предусмотрены наружные легко-сбрасываемые конструкции дл устранения нарушений;

устранены пробоины, трещины, щели на самотечных трубопроводах и воздуховода пневмотранспортной и аспирационной установки цеха по производству муки.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «ВиЭлМа» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ВиЭлМа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Учитывая финансовое положение юридического лица, отсутствие негативных материальных последствий допущенного нарушения в сфере производственной безопасности, ООО «ВиЭлМа» впервые привлекается к административной ответственности, исходя из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО «ВиЭлМа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков