Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Ромашка» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, ООО «Ромашка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции- 1 банки пива « Хейникен», объемом 0,5л., стоимостью 76 рублей.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ромашка» подана жалоба, в которой юридическое лицо выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО « Ромашка», о месте и времени составления протокола общество не было уведомлено. Кроме того, продажа алкогольной продукции была осуществлена не сотрудником магазина, а посторонним лицом - знакомой продавца Ф, на которую было наложено дисциплинарное взыскание.. Контрольная закупка была инсценирована сотрудниками полиции, девушка которая выступала покупателем выглядела намного старше своих лет. Общество оспаривает вину в правонарушении, полагает, что предприняло все меры, которые исключают продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.

В судебное заседание явился защитник ООО « Ромашка»- Г, которая доводы жалобы поддержала, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась Генеральным директором ООО « Ромашка», и согласно Уставу, могла представлять интересы общества как законный представитель без доверенности. На момент правонарушения и составления протокола об административном правонарушении находилась в отпуске, поэтому интересы ООО « Ромашка» представлял Щ на основании доверенности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона Мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В представленном протоколе об административном правонарушении в отношении ООО « Ромашка» в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения. Место совершения правонарушения также отсутствует и в обжалуемом постановлении Мирового судьи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Законодателем предусмотрено составление протокола в отсутствии законного представителя, в случае надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица, при этом в деле отсутствуют сведения об уведомлении общества о месте и времени составления протокола.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление Мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Ромашка» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, о привлечении ООО « Ромашка» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении ООО « Ромашка» возвратить Мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: Е.В. Цепелева