Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Контур» ФИО1 на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 16 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 16 апреля 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Контур» (далее – ООО ЧОО «Контур», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО ЧОО «Контур» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обязанность им как руководителем охранной организации направления письменного обращения в орган Росгвардии с просьбой направить на периодическую проверку охранников на 20 марта 2020 г. была исполнена, в должностных инструкциях имелись сведения о номере и дате заключения договора на оказание охранных услуг, в инструкции МБУ ДО ДДТ с. Перегребное имеется ссылка на схему, в иных инструкциях - описаны границы объектов в тексте словами. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору добровольного страхования граждан от НС с. 236 № № от 13 марта 2020 г., из которого следует, что охранник ФИО42 был застрахован 13 февраля 2020 г. Ссылается на процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО2 просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 г. в 14:00 по адресу: <адрес>, в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Курганской области от 28 января 2020 г. № 649/72 установлено, что директором ООО ЧОО «Контур» ФИО1 допущено нарушение требований предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной, и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, а именно, частные охранники: ФИО43 привлекаемые к оказанию охранных услуг, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Также установлено, что должностные инструкции охранников ООО ЧОО «Контур» не соответствуют Типовым требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 960, а именно: в нарушение пункта 8 Требований, в должностных инструкциях охранников отсутствуют сведения о номере и дате заключения договора на оказание охранных услуг на следующих объектах: ГБУ «Перинатальный центр», «Раздаточный блок Колесниково ПАО «НК Роснефть», ГБУ «Курганская больница №2», «Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть»; в нарушение пункта 10.1 Требований, в должностных инструкциях охранников отсутствуют сведения о границах следующих объектов: ГБУ «Перинатальный центр»; «Раздаточный блок Колесниково ПАО «НК Роснефть», ГБУ «Курганская больница №2», «Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть», ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер», МБУ ДО ДТТ с. Перегребное; в нарушение статьи 19 Закона Российской Федерации № 2487-1, частный охранник ФИО3, привлекаемый к оказанию охранных услуг, не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Контур» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с постановлением и решением судьи городского суда согласиться в полном объеме нельзя в связи со следующим.

По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности) установлена возможность в ходе осуществления частной охранной деятельности применения помимо специальных средств и огнестрельного оружия, также и физической силы случаи, и порядок применения которых установлены настоящим Законом. Статьей 16 также установлена обязанность частных охранников проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Вместе с тем, сведений о том, что перечисленные в постановлении частные охранники были допущены к осуществлению охранных услуг, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и в материалах дела не имеется.

Кроме того, Приказом МВД Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Требования), согласно пунктам 8 и 10.1 которых в должностной инструкции указываются, в том числе номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, а также краткая характеристика границы объекта охраны.

Из материалов дела следует, что в инструкции МБУ ДО ДДТ с. Перегребное ссылка на схему границы объекта охраны имеется, должностная инструкция по объекту охраны Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» в материалах проверки отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение пунктов 8 и 10.1 указанных Требований.

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования граждан от НС с. 236 № 002212 от 13 марта 2020 г. (л.д. 146, т.1), из которого следует, что на момент проверки охранник ФИО3 был застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Таким образом, указание на вышеуказанные нарушения подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Вместе с тем факт нарушения, допущенного ФИО1 пункта 10.1 Требований, в части отсутствия в должностных инструкциях охранников сведений о границах следующих объектов охраны: ГБУ «Перинатальный центр»; «Раздаточный блок Колесниково ПАО «НК Роснефть», ГБУ «Курганская больница №2», ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер», подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором ООО ЧОО «Контур», то есть ответственным лицом за соблюдение законодательства в сфере охранных услуг.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере охранных услуг, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемые постановление должностного лица и судебный акт в данной части являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 16 апреля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Контур» ФИО1, изменить.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи городского суда указание на нарушение директором ООО ЧОО «Контур» ФИО1 требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной, и охранной деятельности в Российской Федерации», нарушение пункта 8 Типовых требований должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 960, а также пункта 10.1 Типовых требований должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 960 в отношении объектов охраны Макушинская нефтебаза ПАО «НК Роснефть», МБУ ДО ДТТ с. Перегребное.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Контур» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков