Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молот., действующей на основании доверенности, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЗТ» Кряж., родившегося <дата> в <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, привлеченного постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Каз. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 09.09.2016 должностное лицо – директор ООО «ЗТ» Кряж. признан виновным в том, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, он в срок не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления обращения данного обращения не дал письменный ответ соискателю с указанием причин отказа в приеме на работу, чем нарушил требования ч.5 ст. 64 ТК РФ.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него 09.09.2016 постановлением, Кряж. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой указывает, что юридическое лицо ООО «ЗТ», руководителем которого он является, не являлось для Шуб. потенциальным работодателем, в связи с чем Кряж. не может нести ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, умысла на нарушение трудового законодательства у него не было. Размер штрафа не сопоставим с последствиями правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, не привело в постановлении причин, по которым ему невозможно назначить наказание в виде предупреждения, не рассмотрен вопрос о признании деяния малозначительным, назначенное наказание несоразмерно содеянному, просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания защитник Молот. жалобу поддержала. Обращала внимание суда на то, что должности директора кооператива в ООО «ЗТ» не имеется, в связи с чем изначально директор данного завода Кряж. не мог быть работодателем для Шуб., являвшегося соискателем на данную должность. Несмотря на это при обращении Шуб. с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу ему в установленный срок был направлен ответ, что подтверждает делопроизводитель завода.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов, представленных суду, следует, что Кряж. на основании приказа № 3 от 27.01.2016 назначен на должность директора ООО «ЗТ».

30.06.2016 в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение Шуб., содержащее сведения о нарушениях его прав, в частности, не представления ему в соответствии с требованием ч. 5 ст. 64 ТК РФ письменного отказа в приеме на работу.

Из обращения Шуб. следует, что 18.03.2016 он был на собеседовании в ООО «ЗТ», 23.05.2016 в адрес ООО «ЗТ» почтой направил заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу, которое, согласно приложенным к обращению почтовым документам, получено представителем ООО «ЗТ» 31.05.2016, однако ответ на данное обращение он не получил.

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного контроля проверены доводы защитника Молот. о том, что ответ Шуб. с указанием причин отказа в приеме на работу был направлен почтой. Согласно ответу УФПС Костромской области, в период с 01.04.2016 по 16.08.2016 на имя Шуб. от ООО «ЗТ» заказная корреспонденция не поступала. При таких обстоятельствах, само по себе наличие ответа о причинах отказа в приеме на работу, подписанного Кряж., датированного 02.06.2016, не свидетельствует о том, что он был направлен Шуб.

Таким образом, должностным лицом органа государственного контроля правильно установлено, что в 7-дневный срок с момента получения обращения Шуб., руководитель ООО «ЗТ» Кряж. не обеспечил письменное направление ответа с указанием причин отказа в приеме его на работу, чем нарушил требование ч.5 ст.64 ТК РФ, при этом у него имелась возможность соблюсти требования трудового законодательства.

Виновность Кряж. в совершении административного правонарушения доказана, действия Кряж. правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Исследовав фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает о несоразмерности наказания характеру правонарушения, обращает внимание на отсутствие последствий деяния. Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Действия руководителя предприятия, не выполнившего просьбу гражданина о предоставлении письменного ответа об отказе в приеме на работу, нарушают права Шуб. и свидетельствуют о пренебрежительном отношении работодателя к исполнению норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах, совершенное Кряж. деяние малозначительным признать нельзя.

Размер назначенного Кряж. административного штрафа снижению не подлежит, поскольку определен ему в пределах санкции статьи, в минимальном размере с учетом общих начал назначения административного наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении уполномоченным должностным лицом не допущено.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в отношении нарушений трудового законодательства установлен годичный срок привлечения виновных лиц к административной ответственности) не истекли.

Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Каз. в отношении директора ООО «ЗТ» Кряж. от 09.09.2016 оставить без изменения, а жалобу Кряж. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья - А.В. Кудряшова