Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо - директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора адрес младшего советника юстиции ФИО3 от дата в отношении директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение норм закона и подзаконных нормативных правовых актов директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7дата заключил трудовой договор с ФИО4, уволенным дата с муниципальной службы с должности ведущего специалиста отдела организации и проведения торгов администрации муниципального района адрес. В силу Перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденного Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата№..., должность ведущего специалиста отдела по организации и проведению торгов администрации муниципального района адрес включена в указанный перечень, и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора. Как установлено проверкой, уведомления о трудоустройстве ФИО4 от директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 в администрацию муниципального района адрес не поступало.

Таким образом, директором ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адресдата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в установочной части и описательно-мотивированной части обжалуемого постановления указано, что «директор ООО «ТПК Волга» ФИО7 не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с ФИО7». Однако, ФИО7 не являлся муниципальным служащим администрации муниципального района адрес. Суд, проявил невнимательность, небрежность, формализм, допустил неправильное толкование и применение норм права, совершил профессиональные ошибки. Выражает несогласие с тем, что в действиях директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду малозначительности. Указывает, что исполнение в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО4 трудовых обязанностей не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе. Сам факт заключения трудового договора между ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» и ФИО4 не свидетельствует об обязанности директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту работу. Имеющийся в материалах дела приказ о приеме на работу №... от дата, договор от дата№..., свидетельствуют и доказывают, что ФИО4 «должность», в ее толковании согласно ст. 2.4 КоАП РФ, не занимал, должностным лицом в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» не являлся. Указывает, что судом вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов в судебном процессе не обсуждался, сведений от соответствующей комиссии не представлено. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено, какими документами подтверждается надлежащее уведомление директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 - ФИО8 (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации муниципального района адрес. Считает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки; в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО4 был ознакомлен с распоряжением, согласно которому его должность включена в перечень и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора. Полагает, что суду также надлежало установить причину неявки ФИО7 в судебное заседание. Указал, что прокуратурой и судом учтен тот факт, что ФИО7 является отцом ФИО4, однако данное обстоятельство имеет юридически значимое значение. Полагает, что административная ответственность на ФИО7 наложена дважды за одно и тоже правонарушение, как на юридическое лицо, так и на директора, что является недопустимым. В случае признания постановления законным, просит учесть, что отсутствуют негативные последствия, общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет сложное имущественное и финансовое положение в условиях кризисных явлений в экономике, что указывают на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применений положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо основанием для предоставления рассрочки. Указывает, что назначение штрафа повлечет ухудшение положения общества и его работников, поскольку уставной капитал общества составляет 100 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора адресФИО5, возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ), влечет назначение административного наказания, а именно на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. №... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. №..., в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата№...; б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010г. №... установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Обязанность сообщения предусмотренных законом сведений по последнему месту службы бывшего служащего распространяется на всех без исключения работодателей, и не должна зависеть от их волеусмотрения, так как только соответствующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, получив от работодателя предусмотренные подпунктами «г, ж, з» п. 2 Постановления Правительства РФ от дата№... сведения, определяет входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего отдельные функции государственного управления коммерческой или некоммерческой организацией, в которой он занимает новую должность.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. №...-ФЭ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (Федеральный закон N 25-ФЗ) установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 настоящей статьи).

В силу Перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденного Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата№..., должность ведущего специалиста отдела по организации и проведению торгов администрации муниципального района адрес включена в указанный перечень, и относится к числу лиц, на которых ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ наложены ограничения при заключении ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой адрес проверки законодательства о противодействии коррупции, установлено, что распоряжением главы муниципального района адрес от дата№...ФИО4, дата года рождения, дата освобожден от занимаемой должности ведущего специалиста отдела организации и проведения торгов администрации муниципального района адрес и уволен с муниципальной службы.

ФИО7 является директором ООО «Торгово-промышленная компания «Волга».

На основании приказа директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» №... от датаФИО4 принят на работу в указанную организацию на должность менеджера отдела продаж, с ним заключен трудовой договор №... от дата

Вместе с тем, уведомление в установленной законом форме о приеме на работу бывшего служащего ФИО4 от директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 в администрацию муниципального района адрес в установленный законом срок, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО4 (администрация муниципального района адрес) о приеме последнего на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.29 КоАП РФ.

Характер совершенного директором ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Обоснованность привлечения директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что ФИО7 с постановлением был согласен, замечаний не подавал.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного директором общества правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, доводы о том, что отсутствуют негативные последствия, общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет сложное имущественное и финансовое положение в условиях кризисных явлений в экономике не указывают на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применений положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор общества имел возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что обязанность сообщить о трудоустройстве ФИО4 у директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» отсутствовала; о том, что исполнение должностных обязанностей менеджера отдела продаж, на которую принят ФИО4, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о несоблюдении директором ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» обязанностей, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Как указано выше, ООО «Торгово-промышленная компания «Волга», куда был трудоустроен бывший муниципальный служащий ФИО4, государственным или муниципальным органом не является. Трудовая книжка ФИО4, представленная при трудоустройстве директору общества, содержит сведения о ранее замещавшей ФИО4 должности муниципальной службы - и дате увольнения с нее. Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в администрации муниципального района адрес, утвержденный Распоряжением администрации муниципального района адрес от дата№..., официально опубликовано в установленном законом порядке в газете Волжская Новь дата.

Учитывая изложенное, директор общества обязан был принять меры для сообщения в администрацию муниципального района адрес сведений о трудоустройстве бывшего муниципального служащего.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с ФИО4 является несостоятельным, поскольку неполучение такого согласия не вменялось в вину директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга».

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Ссылки в жалобе на то, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, опровергаются представленными суду документами.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 «должность», в ее толковании согласно ст. 2.4 КоАП РФ, не занимал, должностным лицом в ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» не являлся, не могут повлечь отмену постановления, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Действия (бездействие) директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга», выразившиеся в не исполнении обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы ФИО4 в течение двух лет после ее увольнения с государственной или муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание, ссылка на то, что административная ответственность наложена за одно и тоже как на юридическое лицо, так и на директора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражено, какими документами подтверждается надлежащее уведомление директора ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания, отмену постановления не влекут.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 33).

Вместе с тем, что директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 за получением данной корреспонденции по извещению не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено почтой в суд за истечением срока хранения дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО7 были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрение дела.

Суд, анализируя положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5, приходит к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки в жалобе на то, что прокуратурой и судом учтен тот факт, что ФИО7 является отцом ФИО4, однако данное обстоятельство имеет юридически значимое значение, основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что в установочной части, описательно-мотивированной части обжалуемого постановления указано, что «директор ООО «ТПК Волга» ФИО7 не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с ФИО7», однако, ФИО7 не являлся муниципальным служащим администрации муниципального района адрес, являются явными техническими описками, которые на существо принятого постановления не влияют, и могут быть исправлены в порядке установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в постановление мирового судьи подлежит в указанной части уточнению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО Торгово-промышленная компания «Волга в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ,

Указанная позиция согласуется с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не освобождали ФИО7 сообщать о трудоустройстве бывшего муниципального служащего в орган, где ранее он осуществлял свои полномочия.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, прекращения производства, либо направлении дела на новое рассмотрение как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо - директор ООО «Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - по существу оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО Торгово-промышленная компания «Волга» ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, считать верным указание в тексте постановления «директор ООО «ТПК Волга» ФИО7 не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с ФИО4».

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ ФИО6