Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «[ ... ]» на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении ООО «[ ... ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении ООО «[ ... ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с протоколом территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ ... ]» не выполнило в срок законное предписание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], а именно, температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора в ванной [ Адрес ] составляет 52,8°С, согласно протоколу проведения измерений температуры воды горячего водоснабжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного филиалом ФБУЗ «[ Адрес ]»), при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 «гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Многоквартирный жилой [ Адрес ] на обслуживании ООО «[ ... ]» находится с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (протокол общего собрания собственников от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от тепловой насосной станции ТНС-26, обеспечивающей подогрев и циркуляцию воды в системе ГВС. Жилой дом по указанному адресу является предпоследним в цепочке потребителей от ТНС-26. Во внутридомовой системе ГВС не предусмотрена установка насосов и дополнительного оборудования для подогрева горячей воды, подаваемой на границу эксплуатационной ответственности. Снижение температуры горячей воды, подаваемой на границу эксплуатационной ответственности между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» (врезка в транзитный трубопровод) происходит из- за отсутствия циркуляции воды в наружной системе ГВС от ТНС-26 до границы эксплуатационной ответственности, а соответственно отсутствие подогрева возвращаемой от дома воды в водоподогревателях на ТНС. Причиной нарушения циркуляции воды является разрегулировка гидравлического режима в наружных сетях горячего водоснабжения. Качество горячей воды зависит от водоразбора жителей. Жалоб от жителей жилого дома по вышеуказанному адресу в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на температуру горячего водоснабжения не поступало. На момент обследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 8 ч. 45мин. [ Адрес ] ООО «Жилсервис [ Номер ]» провело дополнительные замеры параметров ГВС в точке разграничения эксплуатационной ответственности и установила, что температура горячей воды на в воде в вышеуказанный дом составила +52 °С в подающем трубопроводе и +42°С в обратном, кроме того, давление в подающем трубопроводе составило 5,4 кгс/см2, в обратном 5,4 кгс/см2. В исполнение решения санитарно - противоэпидемической комиссии (СПК) [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О качестве горячей воды, подаваемой жителям [ Адрес ] и [ Адрес ] г. Н. Новгорода» ООО «[ ... ]» в рамках производственного контроля проводит замеры температуры горячей воды в местах приема- передачи с ЗАО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии представителей ЗАО «[ ... ]», ООО «Жилсервис [ Номер ]» проводились комиссионные обследования с выполнением измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой [ Адрес ] в подающем трубопроводе составило 5,6 кгс/см2, в обратном- 5,5 кгс/см2. Температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +58°С на подающем трубопроводе и +43 °С в обратном, в точке водоразбра температура горячей воды: -[ Адрес ] ванной +54°С, на кухне +54°С; Комиссионные обследования с выполнением измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой [ Адрес ] производились неоднократно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +53°С в подающем трубопроводе и +45°С в обратном. Давление в подающем трубопроводе составило 5,1 кгс/см2, в обратном- 4,9 кгс/см2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +53°Св подающем трубопроводе и +43°С в обратном. Давление в подающем трубопроводе составило 5,6 кгс/см2, в обратном- 5,3 кгс/см2. Зафиксирован факт несоответствия параметров ГВС, подаваемой на границу эксплутационной ответственности, требованием СанПин. Циркуляция воды, являющаяся важным физическим параметром, обеспечивающим надлежащее качество коммунального ресурса, как во внутридомовой системе ГВС, так и в квартальной (от дома до ТНС) и необходимая для осуществления подогрева воды в водоподогревателях на ТНС не обеспечена. Температура воды в точках водоразбора зависит от водопотребления. Комиссией рекомендовано ООО «[ ... ]» проверить работу оборудования на ТНС-26 и нормализовать перепад давлений с ТНС на квартал, обеспечить этим температуру горячей воды, соответствующую санитарным нормам. При проведении измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой дом по вышеуказанному адресу, в присутствии представителей департамента тепловых сетей (ООО «[ ... ]») или ЗАО «[ ... ]» температура воды значительно повышается. Все коммуникации (внутридомовые) жилого [ Адрес ] находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается паспортом готовности к работе в зимних условиях в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО «[ ... ]» обращалось в ЗАО «[ ... ]» с просьбой внести изменения в договор теплоснабжения граждан-потребителей, собственников помещений в многоквартирных домах от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнив текст данного договора требованиями к температурному режиму ГВС в соответствии с СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09. На обращение ООО «[ ... ]» в ЗАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ода. [ Номер ] относительно несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора требованиям действующего СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 был получен ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], что «ЗАО «[ ... ]», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение с качеством, соответствующим требованиям раздела 2 приложения [ Номер ] к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно п. 5 которого температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 50°С. При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора допускается: не более чем на 5 С - в ночное время (с 23ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин.), не более чем на 3°С - в дневное время (с 6 ч. 00 мин до 23 ч. 00 мин.)». Также в ответе на письмо ООО «[ ... ]» в Региональную службу по тарифам [ Адрес ] о предоставлении информации о температуре горячей воды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] был получен ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] следующего содержания: «Согласно п. 5 приложения [ Номер ] к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], температура горячей воды в точке разбора должна быть обеспечена не менее 60°С - для открытых систем централизованного водоснабжения, и не менее 50°С - для закрытых систем централизованного водоснабжения». ООО «[ ... ] руководствуется требованиями законодательства РФ, а именно п. 9 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов...». Таким образом, управляющая компания ООО «[ ... ] не имеет возможности не принять горячую воду с температурой ниже гигиенических нормативов от [ Адрес ] На момент проверки административными органами ресурсоснабжающая и сетевая организации улучшают качество подаваемой в жилой дом горячей воды.

Просит постановление о привлечении ООО [ ... ] к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, вынесенное мировым судьей судебного участка [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представителем ООО «[ ... ]» [ ФИО 1 ] (действующий на основании доверенности) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как копия постановления ими была получена после установленного законом срока для обжалования [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причину пропуска срока уважительной.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «[ ... ]» [ ФИО 1 ] о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] г.Н.Новгорода следует восстановить, а жалобу следует рассмотреть существу.

В судебном заседании представитель ООО «[ ... ]» [ ФИО 1 ] поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Просил постановление о привлечении ООО «[ ... ] к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, вынесенное мировым судьей судебного участка [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ведущий специалист – эксперт территориального отдела Роспотребнадзора [ ФИО 2 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО [ ... ]» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «[ ... ]» [ ФИО 1 ], обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов в жилом дома по адресу [ Адрес ] ООО «[ ... ]» не выполнило в срок законное предписание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], а именно: температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора - в ванной [ Адрес ] составляет 52,8°С (согласно протоколу проведения измерений температуры воды горячего водоснабжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НО [ Адрес ]»), при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Ответственным за данное нарушение является ООО «[ ... ]».

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировой судья судебного участка [ Адрес ] вынес постановление о признании юридического лица ООО «[ ... ]» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что вину юридического лица в совершении указанного правонарушения считает доказанной. Она подтверждается протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предписанием об устранении выявленных нарушений от [ ДД.ММ.ГГГГ ], актом проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и другими материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал всех собранных должностным лицом доказательств в их совокупности, не дал им надлежащей оценки.

Не указаны основания и причины по которым мировой судья принимает во внимания одни доказательства и относится критически к другим.

Достоверно установлено, что по результатам проверки юридическому лицу ООО «[ ... ]» было вручено предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором были установлены сроки по устранению выявленных нарушений санитарно – эпидемиологических требований. Срок исполнения [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В силу положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наказуемым признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Однако, судом первой инстанции не было проверено, законно ли данное предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «[ ... ]».

Судом рассматривающим жалобу достоверно установлено, что в ходе проведения проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов в жилом дома по адресу [ Адрес ] ООО «[ ... ]» не выполнило в срок предписание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], а именно: температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора - в ванной [ Адрес ] составляет 52,8°С (согласно протоколу проведения измерений температуры воды горячего водоснабжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного филиалом ФБУЗ «[ Адрес ]»), при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Ответственным за данное нарушение является ООО «[ ... ]». Срок их исполнения истек [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судом первой инстанции не рассмотрено то, что ООО «[ ... ]» получил паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях [ ДД.ММ.ГГГГ ] на дом по адресу [ Адрес ] принадлежащего к ООО «[ ... ]» [ Номер ]. Все коммуникации (внутридомовые) жилого [ Адрес ] находятся в удовлетворительном состоянии [ ... ]

Горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от тепловой насосной станции ТНС-26, обеспечивающей подогрев и циркуляцию воды в системе ГВС. Жилой дом по указанному адресу является предпоследним в цепочке потребителей от ТНС-26. Во внутридомовой системе ГВС не предусмотрена установка насосов и дополнительного оборудования для подогрева горячей воды, подаваемой на границу эксплуатационной ответственности. Снижение температуры горячей воды, подаваемой на границу эксплуатационной ответственности между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» (врезка в транзитный трубопровод) происходит из- за отсутствия циркуляции воды в наружной системе ГВС от ТНС-26 до границы эксплуатационной ответственности, а соответственно отсутствие подогрева возвращаемой от дома воды в водоподогревателях на ТНС.

На момент обследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 8 часов 45минут [ Адрес ] ООО «Жилсервис [ Номер ]» провело дополнительные замеры параметров ГВС в точке разграничения эксплуатационной ответственности и установила, что температура горячей воды на в воде в вышеуказанный дом составила +52 °С в подающем трубопроводе и +42°С в обратном, кроме того, давление в подающем трубопроводе составило 5,4 кгс/см2, в обратном 5,4 кгс/см2.

Достоверно установлено, что в [ Адрес ] горячая вода подается уже ненадлежащего качества.

Во исполнение решения санитарно - противоэпидемической комиссии (СПК) [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О качестве горячей воды, подаваемой жителям [ Адрес ]» ООО «[ ... ]» в рамках производственного контроля проводит замеры температуры горячей воды в местах приема- передачи с ЗАО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии представителей ЗАО «[ ... ]», ООО «Жилсервис [ Номер ]» проводились комиссионные обследования с выполнением измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой [ Адрес ] в подающем трубопроводе составило 5,6 кгс/см2, в обратном- 5,5 кгс/см2. Температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +58°С на подающем трубопроводе и +43 °С в обратном, в точке водоразбра температура горячей воды: -[ Адрес ] ванной +54°С, на кухне +54°С;

Комиссионные обследования с выполнением измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой [ Адрес ] производились неоднократно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +53°С в подающем трубопроводе и +45°С в обратном. Давление в подающем трубопроводе составило 5,1 кгс/см2, в обратном- 4,9 кгс/см2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] температура горячей воды, измеренная в точке разграничения эксплуатационной ответственности, составила +53°Св подающем трубопроводе и +43°С в обратном. Давление в подающем трубопроводе составило 5,6 кгс/см2, в обратном- 5,3 кгс/см2.

Зафиксирован факт несоответствия параметров ГВС, подаваемой на границу эксплутационной ответственности, требованием СанПин. Циркуляция воды, являющаяся важным физическим параметром, обеспечивающим надлежащее качество коммунального ресурса, как во внутридомовой системе ГВС, так и в квартальной (от дома до ТНС) и необходимая для осуществления подогрева воды в водоподогревателях на ТНС не обеспечена. Температура воды в точках водоразбора зависит от водопотребления.

Комиссией рекомендовано ООО «[ ... ]» проверить работу оборудования на ТНС-26 и нормализовать перепад давлений с ТНС на квартал, обеспечить этим температуру горячей воды, соответствующую санитарным нормам. При проведении измерений температуры горячей воды, подаваемой в жилой дом по вышеуказанному адресу, в присутствии представителей Департамента тепловых сетей [ ... ]» температура воды значительно повышается.

ООО «[ ... ]» с просьбой внести изменения в договор теплоснабжения граждан-потребителей, собственников помещений в многоквартирных домах от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнив текст данного договора требованиями к температурному режиму ГВС в соответствии с СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09.

На обращение ООО «[ ... ]» в ЗАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] относительно несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора требованиям действующего СанПиН 2.[ ДД.ММ.ГГГГ ]-09 был получен ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]/ВЭС, что «ЗАО «[ ... ]», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение с качеством, соответствующим требованиям раздела 2 приложения [ Номер ] к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно п. 5 которого температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не менее 50°С.

При этом, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора допускается: не более чем на 5 С - в ночное время (с 23ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин.), не более чем на 3°С - в дневное время (с 6 ч. 00 мин до 23 ч. 00 мин.)».

Также в ответе на письмо ООО «[ ... ] в Региональную службу по тарифам [ Адрес ] о предоставлении информации о температуре горячей воды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] был получен ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] следующего содержания: «Согласно п. 5 приложения [ Номер ] к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], температура горячей воды в точке разбора должна быть обеспечена не менее 60°С - для открытых систем централизованного водоснабжения, и не менее 50°С - для закрытых систем централизованного водоснабжения». ООО «[ ... ]» руководствуется требованиями законодательства РФ, а именно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов...».

Однако представленные доказательства мировым судьей не исследованы, во внимания не приняты. Сделан преждевременный вывод о наличии става администартвного правонарушения, без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении юридического лица ООО «[ ... ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [ ... ] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении юридического лица [ ... ] к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ Адрес ].

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев