Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 на постановление № 7-3393-18-ОБ/267/15/5 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»,

установил:

Постановлением должностного лица ФГКУ «УРПСО МЧС России» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что у учреждения отсутствовала обязанность по учету мнения представительного органа работников при утверждении формы расчетных листков, графика сменности, перечня работников на прохождение независимой оценки квалификации, поскольку профсоюзная организация образована после утверждения локальных нормативных актов. По мнению законного представителя, трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность учитывать мнение представительного органа работников в случае применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора.

В судебном заседании защитник ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. По мнению должностного лица, работодатель обязан после создания профсоюзной организации согласовать с ней все локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность учета мнения представительного органа работников.

Выслушав объяснения защитника и должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Порядок учета мнения представительного органа работников установлен ст.ст. 371-373 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФГКУ «УРПСО МЧС России» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с обращением ФИО4

По результатам проверки установлено нарушение ст.ст. 103, 136, 193, 196 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не учитывается мнение представительного органа работников при утверждении формы расчетного листка, графика сменности, перечня работников для направления на прохождение независимой оценки квалификации, а также при применении к работникам дисциплинарных взысканий.

Признавая ФГКУ «УРПСО МЧС России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходил из совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Признавая юридическое лицо виновным в нарушении требований ст.ст. 103, 136, 196 Трудового кодекса РФ должностным лицом не учтен порядок согласования локальных нормативных актов, установленный ст.ст. 371-373 Трудового кодекса, в силу которого мнение представительного органа работников учитывается до принятия решения, при этом учет мнения представительного органа работников, созданного после принятия локальных нормативных актов, трудовым законодательством не предусмотрен.

Так, из материалов дела следует, что формы расчетных листков, графики сменности, а также перечень работников для направления на прохождение независимой оценки квалификации, утверждены работодателем до создания первичной профсоюзной организации (09.11.2017), доказательств обратного должностным лицом в материалы дела не представлено. Также должностное лицо в судебном заседании не смог пояснить положениями каких нормативно-правовых актов установлена обязанность согласования утвержденных работодателем локальных нормативных актов с созданным после их утверждения представительным органом работников. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить о графиках сменности и перечне работников за какой год (2017 или 2018) идет речь при назначении наказания учреждению.

Также считаю несостоятельными выводы должностного лица о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работников к дисциплинарным взысканиям, поскольку из материалов дела следует, что к работникам учреждения применены взыскания в виде замечания и выговора, однако, учет мнения представительного органа работников при применении указанных видов дисциплинарных взысканий положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 22.06.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.