Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании зам. начальника ОДН г. <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по РХ <данные изъяты> Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 04.10.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 04.10.2013 г., дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, зам. начальника ОДН г. <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по РХ <данные изъяты> Е.А обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решении мирового судьи не правомерно, просит привлечь ООО <данные изъяты> к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РХ Журавлев Е.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 г. в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> было направлено распоряжение органа государственного надзора о проведении проверки в период с 19.07.2013 г. по 15.08.2013 г.

Согласно протоколу № 125 об административном правонарушении от 16.09.2013 г., в период с 19.07.2013 г. по 15.08.2013 г., на основании ежегодного плана плановых проверок на 2013 год и распоряжения №149 от 24.06.2013 года, изданного Главным государственным инспектором г. Саяногорска по пожарному надзору, должна была проводиться плановая проверка пожарной безопасности в отношении ООО <данные изъяты> Провести плановую проверку не представилось возможным, в связи с чем, в ООО <данные изъяты> уклонилось от проведения проверки, чем повлекло невозможность её проведения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.10.2013 г. производство по делу в отношении ООО <данные изъяты> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, в настоящее время возможность правовой оценки действий ООО <данные изъяты> на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 6 г. Абакана РХ от 04.10.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов