Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.08.2010 года по делу № 5-479/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № 5-479/10 от 05.08.2010 года – ФИО2 было назначено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей установлено, что 09.06.2010г. в 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомашиной ***, двигалась по 43 км. *** на дороге с двухстороннем движением, имеющий по одной полосе в каждом направлении, в нарушении п.11.5 ПДД РФ, в зоне с ограниченной видимостью, при совершении обгона пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Таким образом, действия ФИО2 были квалифицирован ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Таким образом, ФИО2 просит суд второй инстанции постановление мирового судьи от 05.08.2010 года отменить.

В ходе судебного заседания ФИО2 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО2 отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны. ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам данного административного дела дополнение к жалобе, в которой ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 05.08.2010г. отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: она не была надлежащем образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из материалов дела усматривается, что ей не были направлены судом телеграммы или повестки; среди материалов дела имеется «справка», составленная помощником мирового судьи Наумовой, которая содержит сведения о якобы имевшем место телефонном звонке в судебный участок, при этом звонивший якобы представился именем ФИО2, и звонившему было сообщено о месте и времени рассмотрения дела На самом же деле, она в судебный участок не звонила и никакой информации от помощника мировой судьи Наумовой не получала. В «справке» отсутствует информация о том, на какой именно телефонный номер якобы поступил звонок от неё, и в какое время он поступил, а также о том, кто именно принял телефонный звонок и передал ей информацию. Таким образом, данная «справка», по её мнению, не обладает общепризнанными реквизитами, позволяющими признать её телефонограммой, и именно эта «справка» послужила основанием для того, чтобы мировой судья в своём постановлении признал факт её надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное заявителем ФИО2 ходатайство, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и полагает необходимым приобщить к материалам данного административного дела дополнение к жалобе.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе и в дополнение к жалобе, поддержала в полном объеме, дополнить ничего не желала.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КОАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления мирового судьи усматривается, что заявитель ФИО2 на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Однако при этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что заявитель ФИО2 не была надлежащем образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, так как имеющаяся в материалах дела справка (л.д.17) о получении помощником судьи Наумовой телефонного звонка от ФИО2 не может быть расценена судом как надлежащая телефонограмма, и соответственно не может быть расценена как надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного материала по существу, поскольку в данной справке отсутствует информация о том, на какой именно телефонный номер поступил звонок от ФИО2, и в какое именно время, а также о том, кем именно был принят и кто именно передал информацию ФИО2

Таким образом, данная справка не обладает общепризнанными реквизитами и не соответствует требованиям закона, позволяющим признать её телефонограммой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО2 являются обоснованными и нашедшими свое объективное подтверждение, поэтому у суда второй инстанции имеются основания для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 по административному делу № 5-479/10 от 05.08.2010 года – отменить, и с учётом того, что трехмесячный срок привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности истек, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу, в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.08.2010 года по делу № 5-479/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.08.2010 года по делу № 5-479/2010 о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца – отменить.

Производство по административному материалу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.

СудьяФИО1