Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием помощника Сургутского транспортного прокурора ФИО6, защитника Путковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Энгеля О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 ч.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ Энгель О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения поездов, допустил эксплуатацию вагонов с истекшим сроком деповского ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дав разрешение на отправку данных вагонов для работ в «окно» в составе хозяйственного поезда с железнодорожной станции Сургут до железнодорожной станции <данные изъяты> и обратно, в нарушение Правил эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Энгель О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Уведомление о возбуждении дела в его адрес не поступало, ходатайств о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие он не направлял. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Энгель О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Путкова Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настояла, пояснила следующее.

Энгель О.А. не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. О необходимости явки в транспортную прокуратуру для дачи объяснения и возбуждении дела об административном правонарушении извещался <данные изъяты>ФИО5, которому поручалось также обеспечить явку Энгеля О.А. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, является физическое лицо, которое должно быть извещено лично. Энгель О.А. извещен не был, так как находился по служебным делам за пределами г. Сургута. Должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство не было принято во внимание.

Кроме того, Энгель О.А. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие. О вынесении в отношении него постановления Энгель О.А. узнал, когда получил его по почте.

Кроме того, считает, что днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда Энгель О.А. подписал телеграмму с разрешением отправки вагонов с истекшим сроком деповского ремонта. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энгеля О.А отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Сургутского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы, защитника Путковой Е.А. не согласился, пояснил следующее.

Энгель О.А. о необходимости явиться в транспортную прокуратуру для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении извещался по телефону лично и.о. Сургутского транспортного прокурора ФИО7, следовательно, был извещен надлежащим образом.

Указание в телефонограмме старшего государственного инспектора ФИО8 Энгелю О.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вместо рассмотрения дела по существу считает технической ошибкой.

Считает, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда был сформирован и отправлен поезд, в составе которого имелись вагоны с истекшим сроком деповского ремонта, а не дату подписания телеграммы с разрешением отправки данных вагонов, следовательно, постановление было вынесено без нарушения срока привлечения к административной ответственности.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энгеля О.А. оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах.

Согласно обжалуемому постановлению, в результате проверки в <данные изъяты>», проведенной Сургутской транспортной прокуратурой, установлено, что на балансе структурного подразделения находится подвижной состав (вагоны), эксплуатируемый на путях общего пользования, с истекшими сроками деповского ремонта.

На основании сведений, полученных на станции Сургут, установлено, что в соответствии с натурным листом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован поезд №№ сообщением <данные изъяты>, в состав которого включены вагоны с истекшим сроком деповского ремонта.Разрешение на отправку указанных вагонов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работ в «окно» в составе хозяйственного поезда с железнодорожной станции Сургут до железнодорожной станции <данные изъяты> и обратно с просроченным деповским ремонтом по натурному листу без оформления перевозочных документов оформлено телеграммой исполняющего обязанности <данные изъяты> Энгелем О.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Энгеля О.А. и.о. Сургутского транспортного прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия извещения <данные изъяты>ФИО5 о необходимости явиться лично и обеспечить явку Энгеля О.А. в транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. для дачи объяснения и возбуждения дел об административном правонарушении по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. При этом сведений о том, что Энгель О.А. был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор <данные изъяты>ФИО8 известил Энгеля О.А. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанное время – 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – дело об административном правонарушении в отношении Энгеля О.А. было рассмотрено по существу и должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление №.

Сведений о том, что Энгель О.А. был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в материалах дела также не содержится.

Энгель О.А. в своей жалобе, а также защитник Путкова Е.А. в судебном заседании пояснили, что ни о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Энгеля О.А., ни о дате рассмотрения дела Энгель О.А. извещен не был, данные доводы не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Энгель О.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем, постановление в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.

Доводы стороны защиты о том, что днем совершения административного правонарушения следует считать дату подписания Энгелем О.А. телеграммы с разрешением на отправку вагонов с истекшими сроками деповского ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, составляет нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях. Следовательно, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был сформирован и отправлен поезд, в состав которого включены вагоны с истекшим сроком деповского ремонта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании, событие административного правонарушения, совершенного Энгелем О.А., произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Энгеля О.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энгеля О.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 18.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-576/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________