Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении

ООО «АльфаПром», 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки пр. д.5-7 лит. А, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ООО «АльфаПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 677 200 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «АльфаПром» было совершено недекларирование в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно:

<дата> в Балтийскую таможню ООО «АльфаПром» подана декларация на товар №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара компания «<...>, получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «АльфаПром», (199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки д.5-7 лит. А ИНН <***>).

Товары в контейнере № CRLU 7269522 №... «d-глюцит(сорбит) в водном растворе… используется в пищевой промышленности» весом нетто 19290 кг, таможенная стоимость – 991444, 41 рубля, классификационный код товара по ТН ВЭД – 2905441900.

<дата> Балтийской таможней товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления с уплатой всех причитающихся таможенных пошлин и налогов.

В ходе таможенного контроля после выпуска ДТ №... проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что в контейнере находятся товары, не заявленные в таможенной декларации, а именно: «шпик свиной, мороженый» весом нетто 29 510 кг.

Товар, задекларированный по ДТ №... в контейнере не обнаружен.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования.

Согласно заключению экспертизы ЦЭКТУ региональный филиал в Санкт-Петербурге рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на <дата> составила 3 354 401 рублей 70 копеек.

Генеральный директор ООО «АльфаПром» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда, в которой сослался на следующие основания к отмене. Акт таможенного досмотра, заключение таможенного эксперта и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Должностное лицо таможенного органа не уведомило лицо о проведении таможенного досмотра в нарушение требований ст. 116 ТК ТС. Понятые для участия в досмотре также не привлекались. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято руководящим лицом таможни только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, который в материалах дела отсутствует. Протокол отбора проб и образцов был получен в отсутствие законного представителя общества. Заключение таможенного эксперта получено также с нарушением требований закона, поскольку до направления определения о проведении экспертизы эксперту, юридическое лицо не было с ним ознакомлено. Ст. 15 «Об оценочной деятельности в РФ » установлено, что оценщик должен быть членом саморегулируемой организации, в заключении эксперта отсутствуют такие сведения. Законный представитель общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АльфаПром» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «АльфаПром» Дятлов К.С. и Кравченко А.А., поддержали доводы жалобы, дополнив, что таможенный эксперт, не имя образцов оцениваемых товаров, проводил сравнительный анализ цен по качественному уровню. В нарушении ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению не приложены распечатки конкретных страниц сайтов сети Интернет, которые бы отображали информацию, проанализированную таможенным экспертом. Не ясно, каким образом эксперт, не видя образцы товаров, учитывал их качество, определил их стоимость. В заключении эксперта отсутствуют сведения о соблюдении требований правил оценочной деятельности. Заключение эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России от <дата>№..., которым рыночная стоимость товара установлена в несколько раз меньше, не было принято во внимание. Законный представитель Общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что влечет невозможность использования заключение эксперта в качестве оказательства.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни <...> И.В., в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что таможенный досмотр был проведен после выпуска товара по информации, поступившей из органов МВД о возможном ввозе на территорию РФ санкционных товаров. Уведомление о проведении досмотра направлялось в электронном виде юридическому лицу, подтверждение уведомления к материалам дела не приобщалось. Уведомления, направляемые юридическому лицу в ходе производства по делу, не были получены, потому что юридическое лицо фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что видно из отчетов о направленных телеграммах. Образцы товаров отбирались в рамках КУСПа по проверке о возможной неуплате таможенных платежей, были помещены сотрудниками полиции на хранение на склад ООО «Цитадель», получить их оттуда не представилось возможным, поскольку товар был уничтожен по решению Россельхознадзора. Уведомление о назначении экспертизы и составлении протокола направлялось в адрес Общества, однако представитель Общества не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении судьи отсутствует исследование и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АльфаПром» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.