Решение № 12-576/19 от 24.05.2019 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 защитника заявителя жалобы по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем LADA 111930 c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить.

Заявитель жалобы и его защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что заявитель жалобы ехал прямо, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как ехавший навстречу ему автомобиль ФИО4 поворачивал налево, заявитель жалобы проехал стоп-линию на зеленый мигающий, когда загорелся желтый у него технической возможности остановиться не было; второй участник ДТП должен был дать ему закончить проезд перекрестка. Представили видеозапись с перекрестка в подтверждение своих доводов. Указали, что даже если заявителю загорелся бы желтый сигнал светофора, заявителю в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения водителям разрешается дальнейшее движение,, когда при включении желтого сигнала водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Второй участник ДТП ФИО4 не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании, просил постановление оставить без изменения, указав, что проезд заявителем жалобы перекрестка на красный подтверждается показаниями свидетеля.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило административный материал.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем LADA 111930 c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления должностное лицо посчитало, что фактические обстоятельства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО1, очевидца ФИО5, схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и иными материалами дела.

Вместе с тем с таким выводом судья согласиться не может.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в первоначальном объяснении и в жалобе последовательно утверждает о том, что заявитель жалобы ехал прямо, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как ехавший навстречу ему автомобиль ФИО4 поворачивал налево, заявитель жалобы проехал стоп-линию на зеленый мигающий, когда загорелся желтый у него технической возможности остановиться не было; второй участник ДТП должен был дать ему закончить проезд перекрестка.

Показания водителей вступают в противоречия друг с другом. Данные противоречия на момент вынесения оспариваемого постановления были сняты показаниями свидетеля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление в дело были представлены видеозапись с расположенного вблизи места ДТП торгового центра, а также видеозапись работы светофора, которым должен был руководствоваться заявитель.

При этом заявитель жалобы пояснил, что зеленый сигнал светофора загорается одновременно для обоих направлений (для заявителя жалобы и для встречного движения, согласно которому ехал ФИО4), переключается на желтый со стороны движения заявителя раньше. Оснований не доверять данным сведениям из материалов дела не усматривается.

Из справки о режиме работы светофора также усматривается, что участникам ДТП, ехавшим во встречных направлениях зеленый сигнал светофора в обоих направлениях загорается одновременно.

Из видеозаписи с торгового центра усматривается, что в 16:18:27 перестал гореть красный сигнал светофора для движения автомобиля ФИО4, автомобили начинают трогаться в 16:18:28-16:18:29.

Из справки о режиме работы светофора следует, что заявителю жалобы разрешено движение в течение 20с+6с.

Из представленной заявителем видеозаписи работы светофора, которым должен был руководствоваться заявитель, следует, что для движения автомобилей по направлению, в котором ехал заявитель жалобы, зеленый сигнал светофора вместе с мигающим зеленым горит не менее 23 секунд, далее включается желтый сигнал светофора, который горит в течение 3 секунд, потом загорается красный сигнал светофора.

Таким образом, из двух видеозаписей и справки о режиме работы светофора следует, что желтый сигнал светофора загорелся заявителю жалобы не ранее 16:18:50, переключился на красный сигнал не ранее 16:18:53.

Из видеозаписи с ТЦ Лента следует, что ДТП с участием заявителя произошло в 16:18:53, в тот момент, когда включился красный сигнал светофора, и заявитель проехал согласно схеме ДТП уже 8,2 метра от пересечения полос движения.

Таким образом, видеозаписи, справка о режиме работы светофора в совокупности не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора. Поэтому показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу решения.

Из показаний свидетеля и других материалов дела невозможно однозначно установить, какой сигнал светофора горел ФИО1 при его подъезду и пересечении стоп-линии, линии светофора; где находился ФИО1 относительно линии светофора, когда загорелся ему желтый сигнал светофора, имел ли он техническую возможность принять меры экстренного торможения и остановиться, когда ему загорелся желтый сигнал светофора.

Видеозапись, которая бы однозначно подтверждала совершение правонарушения и наличие технической возможности принять меры экстренного торможения, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он вмененного ему правонарушения не совершал, необходимой совокупностью доказательств не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.