ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-576/20 от 07.10.2020 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №12-576 /2020

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 07 октября 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, по адресу: <...> жалобу директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г.Калининграда от 27.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г.Калининграда от 27.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, указав, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление получено 10 июня 2020 г., в связи с чем срок на его обжалование не пропущен. ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно письму Президиума ВС РФ от 05.06.2019 года, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений (обращений) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч.1 ст. 7.23.3 или ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирным домом. Согласно протокола, обращение ФИО2 от 22.06.2019 касалось обоснованности начисления коммунальных платежей по его квартире по адресу: <адрес>. Обязанность управляющей компании по проверке правильности исчисления предъявленной потребителю к уплате платы за коммунальные услуги, предусмотрена п.31 Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», и основана на договоре управления многоквартирным домом. Существо заявления ФИО2, таким образом, касалось выполнения ООО «ЖЭУ-23» лицензионных требований, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и не было связано с предоставлением управляющей компанией информации, подлежащей раскрытию. Соответственно, полагает, что вмененные административным органом нарушения пунктов п.п.35,36 Правил №416, размещенных в разделе VIII Правил «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом», не могли быть применены к данной ситуации. Положения данного раздела Постановления РФ регулируют порядок направления ответов на запросы собственников помещений и иных граждан о предоставлении информации, подлежащей раскрытию. Перечень информации, подлежащей раскрытию, определен в пунктах 31,32 раздела VIII Постановления правительства. Вопрос, с которым ФИО2 обращался с заявлением в управляющую компанию, - под указанный перечень не попадает. Таким образом, полагает, что определяющим при квалификации действий ФИО1, должно было являться существо заявления ФИО2, а не указание в протоколе административного органа на нарушение ею пунктов 35 и 36 Правил №416. Просила постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-368/2020 - отменить, производство по делу, прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель Заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.055.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г.Калининграда директор ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «ЖЭУ-23» лицензионных требований при обслуживании МКД по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «ЖЭУ-23», генеральным директором которого является ФИО1, нарушены стандарты и правила деятельности по управлению МКД, установленные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; пп. 31, 32, 34, 36 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в частности обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, от 22.06.2019 вх. № 502 о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение рассмотрено ООО «ЖЭУ-23» по истечении установленного 10-дневного срока (05.07.2019), а именно 09.07.2019 исх. , и направлено адресату простой почтовой связью, которая не позволяет отследить его отправление.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020; заявлением ФИО2 от 28.12.2019, в котором он указывает на то, что ответ от 22.06.2019; письмом ООО «ЖЭУ-23» от 21.01.2020 исх. , данным в адрес Министерства; ответом ООО «ЖЭУ-23» от 09.07.2019 подготовленным на обращение ФИО2 от 22.06.2019; копией журнала ООО «ЖЭУ-23» регистрации входящих документов, копией журнала ООО «ЖЭУ-23» регистрации исходящих документов о регистрации ответа на обращение ФИО2 за №

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что обращение ФИО2 от 22.06.2019 по вопросу обоснованности начислений коммунальных платежей по его квартире (<адрес>, рассмотрено ООО «ЖЭУ-23» не 05.07.2019, а 09.07.2019, т.е. с нарушением сроков предоставления информации, установленных п.п.35,36 Правил №416.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в письме от 05.06.2019, собственники и пользователи жилых помещений имеют возможность направлять в управляющую компанию различные обращения и заявления. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами.

Пункты 35,36 Постановления Правительства №416, нарушение которых вменяется ФИО1, относятся к разделу YIII данного Постановления правительства «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Положения указанного раздела Постановления РФ регулируют порядок направления ответов на запросы собственников помещений и иных граждан о предоставлении информации, подлежащей раскрытию. Перечень информации, подлежащей раскрытию, определен в пунктах 31,32 раздела YIII Постановления правительства. Вопрос, с которым ФИО2 обращался с заявлением в управляющую компанию, под указанный перечень не попадает. Не попадает он и под перечень информации, определенной пунктом 34 постановления.

С учетом п.34 указанного раздела постановления Правительства РФ, перечень информации, подлежащей раскрытию, не является исчерпывающим. Вместе с тем, из анализа положений раздела YIII постановления правительства РФ №416 следует, что выполнение управляющими компаниями текущей работы по заявлению собственников, в том числе о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по их квартире, не может быть отнесено к информации, которая подлежит раскрытию.

Заявление ФИО2 о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги было рассмотрено управляющей компанией и письмом от 09.07.2019 ему было сообщено об отсутствии оснований для производства перерасчета.

Административный орган с обоснованностью рассмотрения заявления ФИО2 по существу, согласился. Предписаний в адрес управляющей компании о необходимости производства перерасчета, не вынесено.

При этом состав административного правонарушения усмотрен исключительно в направлении ответа в адрес ФИО2 с нарушением срока на 4 дня.

Заявление ФИО2 касалось выполнения управляющей компанией лицензионных требований, поскольку осуществление перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги является составной частью управления многоквартирным домом и охватывается положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Лицензионные требования ООО «ЖЭУ-23» выполнены, заявление ФИО2 рассмотрено.

Сроки, установленные пунктами 35,36 раздела YIII постановления правительства №416 для раскрытия информации, к данному заявлению не применимы.

Согласно письму Президиума ВС РФ от 05.06.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений (обращений) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч.1 ст. 7.23.3 или ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирным домом.

Нарушение срока направления ответа на обращение на 4 дня, при том, что заявление рассмотрено по существу правильно, не повлекло, по мнению суда, существенного нарушения ни охраняемых общественных интересов, ни интересов заявителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в адрес директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г.Калининграда от 27.05.2020 о привлечении директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отменить, освободить директора ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Объявить директору ООО «ЖЭУ-23» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Подушкин О. В.