Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу САмойлов КИ, на постановление мирового судьи судебного участка №-- от --- о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № -- от --- САмойлов КИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что --- в 00 час. 25 мин. САмойлов КИ управляя транспортным средством Форд Фьюжен, номерной знак К 084 РС, регион 64 был остановлен сотрудниками ГИБДД около -- в -- и нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 го-- месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, САмойлов КИ обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой пояснил, что мировой судья рассмотрел материал в его отсутствии, чем нарушил его право на его участие в судебном заседании, он о времени и месте рассмотрения материала не был извещен надлежащим образом. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции САмойлов КИ и его представитель КНП не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лично по телефону, извещениями с уведомлением) о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материал в их отсутствии.

Статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании судом второй инстанции САмойлов КИи его защитник КНП в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками с уведомлениями, САмойлов КИ также был подвергнут принудительному приводу, доказательств уважительности причин их неявки мировому судье они не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от САмойлов КИ и его представителя также не поступало.

Но основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Поскольку САмойлов КИ извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции всеми доступными суду способами, (в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения, а также рапорт пристава исполнителя ОУ ПДС СОСП -- об исполнении принудительного привода САмойлов КИ), защитник КНП также о дате, времени и месте рассмотрения материала извещалась надлежащим образом всеми доступными суду способами, (судебной повесткой, а так же в материалах дела имеется заявление адвоката КНП, которая знакомилась с материалами дела и произвела все фотокопии материала, в том числе протокола судебного заседания от --- и постановления о принудительном приводе САмойлов КИ в которых указано, что судебное заседание отложено до 14 час. 20 мин. ---), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии САмойлов КИ и его защитника КНП, полагая, что САмойлов КИ не желал быть надлежаще извещенным, в связи с чем, умышленно не явился на почтовое отделение за судебным извещением, а его защитник не явился в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что мировой судья правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и привлек САмойлов КИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения САмойлов КИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от --- № --, согласно которого --- в 00 час. 25 мин. САмойлов КИ на -- управляя транспортным средством Форд Фьюжен, номерной знак К 084 РС, регион 64, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения освидетельствования с использованием технических средств (л.д. 3)

При составлении протокола об административном правонарушении от --- САмойлов КИ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.

Поскольку у САмойлов КИ имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № --, согласно которого --- в присутствии 2 свидетелей САмойлов КИ был отстранен от управления транспортным средством Форд Фьюжен, номерной знак К 084 РС регион 64 (л.д. 4) Транспортное средство - Форд Фьюжен, номерной знак К 084 РС регион 64 было задержано и помещено на стоянку (протокол № --) (л.д. 6) Данные протоколы также САмойлов КИ обжалованы не были.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № --, согласно которого --- в присутствии 2 свидетелей, САмойлов КИ был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования с использованием технических средств САмойлов КИ отказался.(л.д.5)

-рапортом инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ НСМ, в соответствии с которым --- в 00 час. 25 мин. САмойлов КИ на --, управляя транспортным средством Форд Фьюжен, номерной знак К 084 РС, регион 64, в присутствии 2 понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с использованием технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель САмойлов КИ от дачи объяснений, подписей и получения временного разрешения отказался, в связи с чем автомашина была поставлена на спец.стоянку.(л.д. 7)

- письменными объяснениями понятых КМА и АВА, которые показали, что они были приглашены в качестве свидетелей, в их присутствии водителю САмойлов КИ было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции полагали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, САмойлов КИ выполнить требование сотрудников полиции отказался (л.д. 8)

-возвратом извещений с уведомлениями (л.д. 15-16)

- рапортом судебного пристава исполнителя КАИ (л.д. 20)

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что при наличии у САмойлов КИ признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД законно и обоснованно предложил ему пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух граждан, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Таким образом, судьей установлено, что САмойлов КИ не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой дал полную и верную оценку всем доказательствам, имеющимся по делу и вынес постановление в отношении САмойлов КИ основанное на законе. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Наказание САмойлов КИ назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № -- Череваткиной Е.Н. от --- в отношении САмойлов КИ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу САмойлов КИ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/ Щетинин СА

Копия верна:

Судья Щетинин СА

Секретарь К.У.Дисалиева