Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Агроника», по жалобе генерального директора АО «Агроника» ФИО2 на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года, которым АО «Агроника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, акционерное общество «Агроника» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах. В отношении акционерного общества «Агроника» были отобраны образцы проб продукции «Масло сливочное Традиционное сладкосливочное несоленое 82,5%» для проведения лабораторных исследований в результате которых выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в нарушение ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по результатам протокола лабораторных исследований № 15775 от 01.08.2018г. проба «Масло сливочное Традиционное сладкосливочное несоленое 82,5%» дата изготовления 17.06.2018г. не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции по показателям «Молоко сухое (включая сыворотку молочную сухую, сливки сухие) - наличие, что не допускается. В нарушение ст. 15 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по результатам протокола лабораторных исследований № 15776 от 01.08.2018г. проба «Масло сливочное Традиционное сладкосливочное несоленое 82,5%» дата изготовления 09.06.2018г. не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции по показателям «Молоко сухое (включая сыворотку молочную сухую, сливки сухие)- наличие, чего не допускается. В нарушение ст. 11,15 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 части 4.4. пункт 1, а также части 4.12 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», указанный на маркировке состав продукции «Масло сливочное Традиционное сладкосливочное несоленое 82,5%»: нормализованные пастеризованные сливки. Входящий в состав пищевой продукции компонент «сухое молоко» на маркировке отсутствует. (Экспертное заключение № УК.32.У.ОО 102.08.18г., с приложением акта инспекции к экспертному заключению лабораторно-инструментальных исследований испытательного лабораторного центра (далее ИЛЦ) Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в Советском районе и в городе Югорске, в г. Урай и Кондинском районе (аттестат аккредитации № RA.RU.710084, дата включения в реестр 03.07.2015г.). Таким образом, отсутствие на маркировке компонента «сухое молоко», входящего в состав продукта, вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

В жалобе на указанное постановление суда, генеральный директор АО «Агроника» ФИО2, просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что Общество с вынесенным постановлением не согласно и полагает, что выводы основаны на недопустимых доказательствах; метод по определению сухого молока использованный Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в городе Сургуте и Сургутском районе является неправомерным, что делает невозможным его использование при осуществлении производственного контроля, а также для подтверждения (оценки) соответствия и данный метод не может использоваться при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий и не может быть использован для установления соответствия продукции Техническому регламенту. В масле обнаружено не сухое молоко, а сухой обезжиренный молочный остаток, который образуется при высокой температуре пастеризации сливок и допускается нормативными актами.

В судебном заседании представитель АО «Агроника» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в данном случае основными доказательствами совершения АО «Агроника» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, и подтверждающими наличие в масле, производимом АО «Агроника» сухого молока, являются: протокол лабораторных исследований от 10.07.2018 года, подготовленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме» (л.д 7), экспертное заключение от 10.07.2018 года, подготовленное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе» (л.д 8), экспертное заключение от 03.08.2018 года, подготовленное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе» (л.д 17), протокол лабораторных исследований от 01.08.2018 года, подготовленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме» (л.д 18-19), экспертное заключение от 01.08.2018 года, подготовленное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе» (л.д 20), протокол лабораторных исследований от 01.08.2018 года, подготовленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме» (л.д 21-22), экспертное заключение от 01.08.2018 года, подготовленное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе» (л.д 23).

Однако, данные экспертные заключения не соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае, для установления состава масла и наличия в нем сухого молока, требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.

Во всяком случае, до проведения исследований масла, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме, а также в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе, проводившие исследование проб масла, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно материалов дела, 23.07.2018 года, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д 10), но в ходе производства по делу, требования закона, касающиеся проведения экспертиз и исследований специалистов, не выполнены административным органом, проводившим административное расследование.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В связи с чем, результаты экспертных заключений о наличии сухого молока в масле, подготовленные филиалами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», в данном случае являются ненадлежащими доказательствами по делу и выводы сотрудников филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

В связи с чем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве сливочного масла АО «Агроника» использует сухое молоко, суду не представлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года в отношении акционерного общества «Агроника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Агроника» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов