Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТОПЛЮС» ФИО3 на постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «АВТОПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором ФИО1 А.Ю. юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» (далее ООО «АВТОПЛЮС» или Общество) вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТОПЛЮС» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения транспортного законодательства, п. 4 Постановления Правительства "Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ПП, за совершение которого ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат - необходимо установить лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации и требований международных договоров Российской Федерации, получить объяснения от законного представителя юридического лица, от свидетелей правонарушения, истребовать сведения, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, в адрес ООО "АВТОПЛЮС", указанный в едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, были направлены копия определения N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

ООО "АВТОПЛЮС", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления настоящего протокола, на его составление не явилось, причин неявки, в том числе и уважительных, не предоставило. Согласно распечатки с официального сайта почта России (раздел отслеживание почтовых отправлений) имеется информация о неудачной попытке вручения заказного отправления.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения должны быть направлены в контролирующий орган в трехдневный срок со дня получения определения.

О невозможности представления указанных сведений ООО "АВТОПЛЮС" не уведомило данный орган, ни в письменной, ни в устной форме и до настоящего времени они Средне-Волжским ФИО2 не получены.

Постановлением судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «АВТОПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «АВТОПЛЮС» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что данное нарушение произошло по причине того, что их предприятие занималось перерегистрацией, был назначен новый директор, утвержден новый адрес ООО. На данные мероприятия потребовалось время и почта, получаемая старым директором, не обрабатывалась. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АВТОПЛЮС" по ст. 17.7 КоАП РФ; сведениями из ЕГРЮЛ об ООО "АВТОПЛЮС", в которых указан адрес местонахождения юридического лица; контактная информация о его местонахождении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "АВТОПЛЮС"; отчетом об отслеживании отправления Почты России N № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "АВТОПЛЮС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица умысла на невыполнение требований должностного лица по причине ненадлежащего направления уведомления, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела уведомление о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Автоплюс», указанному в ЕГРЮЛ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № единственного учредителя ООО «Автоплюс» ФИО3 об изменении адреса места нахождения ООО «Автоплюс». До внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ООО «Автоплюс» обязано было принять надлежащие меры по получению почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "АВТОПЛЮС" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что невыполнение ООО "АВТОПЛЮС" законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, затруднило возможность административного расследования, сроки которого ограничены, учитывая иные обстоятельства по делу, в частности, не уведомление должностного лица о причинах невозможности представления запрашиваемой информации в надлежащем виде.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "АВТОПЛЮС" в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «АВТОПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АВТОПЛЮС» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова