Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО7 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, подтвердившей свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «СПКП Игрима» ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республики Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №ПСРКО 1430 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «СПКП Игрима» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республики Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №ПСРКО 1430 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СПКП Игрима» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, медицинским работником ООО «СПКП ИГРИМА» осуществляющим предрейсовые предсменные и послерейсовые послесменные медицинские осмотры в журнал регистрации рейсовых предсменных медицинских осмотров водителей ДД.ММ.ГГГГ не внесена вся соответствующая информация, а именно: расшифровка подписи медицинского работника (№№пп.17-26), подпись работника (№№пл.18-19) Журнал ведется ООО «СПКП ИГРИМА» на бумажном носителе, страницы которого не пронумерованы. Нарушены требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 5, п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № У9-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 2(4), п. 7 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.10. п.12,п.14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

По данному факту заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» и данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «СПКП ИГРИМА» в административной ответственности по указанной статье.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с малозначительностью.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 уточнила требования и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, кроме того, заявила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не присутствовал и не был извещен о слушании дела, представленное суду письмо старшего помошника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО5 о том, что он якобы был извещен о слушании дела, просит не принимать во внимание, поскольку оно написано для того, чтобы незаконное решение о привлечении к административной ответственности, не было отменено судом.

Представитель органа вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 жалобу не признал и пояснил, что виновное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, прокурор был извещен о слушании дела, что подтверждается письмом старшего помошника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО5

Прокурор в судебное заседание не явился, в телефонном режиме сообщил, что извещался о слушании дела при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, под расписку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные суду материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении должностным лицом административного органа требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Письмо старшего помошника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО5, подготовленное для Киевского районного суда <адрес>, о том, что он якобы был извещен о слушании дела, при том, что оно оспаривается, представителем лица привлеченного к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация, не говорит о соблюдении требований ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республики Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №ПСРКО 1430 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «СПКП Игрима» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям в области дорожного движения, предусмотренным ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассматриваемым судьей, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «СПКП Игрима» ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республики Крым Крымского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №ПСРКО 1430 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «СПКП Игрима» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО8