Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ от 30.09.2013 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 30.09.2013 года зам.руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначен штраф 5000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, постановление считает незаконным и подлежащим отмене с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что существенным обстоятельством является тот факт, что доводы всех обращений ФИО3 касаются решения одного вопроса-незаконного,по мнению, ФИО3, прекращения трудового договора по соглашении сторон.

Проверка всех этих фактов была проведена в 2011 году,иных предметов и оснований для проведения проверки в 2013 году у ГИТ не было. Указывает, что в соответствии со ст.10ч.2 ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля установлен перечень оснований для проведения очередной проверки. Поводом для обращения ГИТ в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о согласовании выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «СибИАЦ» послужило очередное обращение ФИО3 от 17.06.2013 года, в котором заявитель сообщает о преступлениях, по его мнению, совершенных руководителем ОАО «СибИАЦ» ФИО4 его заместителем по экономике ФИО5.Считает, что ГИТ правомерно в соответствии с ФЗ №294, нормы ч.2ст.10 обратилось за согласованием на проведение проверки. Прокуратура же отказала в согласовании проведения проверки,ссылаясь на пп.2 п.11 ст.10 ФЗ №294-отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, но указала на ст.360 ч.7абз.5,не учла, что рассмотрение вопросов о преступлениях уголовного характера выходят за рамки полномочий ГИТ и ответить на эти вопросы без проведения проверки невозможно.

Считает, что вывод суда о том, что прокуратура отказала в согласовании проверки в связи с тем, что такое согласование вообще не требуется в силу абз.5ч.7ст.360 ТК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. И противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что имеются нарушения по срокам в составлении протокола об административном правонарушении, так как объяснения он дал 4.09.2013 года,а административное дело возбуждено 11.09.2013 года.(ст.28.5ч.1 КоАП РФ). Кроме того,не дано оценки тому факту, что доводы ФИО3 об изменении формулировки увольнения не относятся к компетенции ГИТ, Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ст.пом.прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО1,возражал против доводов жалобы и указал, что нарушений нормы ст.28.5ч.1 КоАП РФ, которые бы являлись существенными не имеется, после выявления всех обстоятельств правонарушения и был составлен протокол.

Также указал, что административное правонарушение заключается в том, что не было рассмотрено обращение ФИО3 от 17.06.2013 года,не направлен заявителю ответ на поставленные в обращении вопросы.

Также указал, что если ГИТ полагала, что это неоднократное обращение по одному и тому же вопросу, то следовало в соответствии с Законом № 59 ст.11ч.5 поступить-прекратить переписку, дав об этом ответ, но если приняли к рассмотрению и вопрос их полномочий не касается, то следовало поступить в соответствии с ФЗ №59 ст.8,направив письменное обращение в компетентный орган, сообщив заявителю, ст.360 ТК РФ не препятствовала ГИТ для проведения проверки без согласования, прокуратурой было отказано в согласовании, поскольку прокуратура не может давать согласование на проверку, если такового для органа не требуется, решение прокуратура вынесла со ссылкой на ФЗ № 294. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как был нарушен порядок рассмотрения обращения, ответа фактически на обращение гражданина от 17.06.2013 года по существу вопроса не было дано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ по обращению гражданина ФИО3 от 17.06.2013 года, зам.руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, установлен мировым судьей правомерно.

Решение вынесено судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценены все имеющиеся доказательства в совокупности, в соответствии с нормами ФЗ № 294, ст.360 ТК РФ, дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности и потому сделан обоснованный вывод о наличии в действиях зам.руководителя Гос.инспекции труда в КО данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ судом не установлено.

Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований Закона, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и ст.30.7 КоАП РФ,суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 30.09.2013 года в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа- 5000рублей,оставить без изменения,жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия вернасудья