Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года в отношении

ООО "Вилев"№, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года производство по делу в отношении ООО «Вилев» прекращено в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица.

Должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция. Считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4, не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Вилев» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

28 октября 2016 года начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что 30 августа 2016 года в 16 часов 00 минут в магазине розничной торговли по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вилев» № выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки.

В отношении ООО «Вилев» вынесено определение от 30.08.2016 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 30.08.2016 № проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащих ООО «Вилев» № по адресу: Республика Крым, <адрес> При осмотре ФСМ, нанесенных на водку «Серебряная Грань», ёмкость - 0,5 л, крепость – 40%, производства ООО «БрянскСпиртПром», Россия, 241050, <адрес>, <адрес>, реализуемая по №., в количестве 8 (восьми) бутылок, установлены визуальные признаки подделки, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо пририсованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм, нанесена медная фольга без голографического исполнения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.08.2016 №, алкогольная продукция, а именно водка «Серебряная Грань», ёмкость - 0,5 л, крепость – 40%, производства ООО ФИО9<адрес>, реализуемая по №., в количестве 8 (восьми) бутылок, с визуальными признаками поддельности, отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от 30.08.2016 № была проведена экспертиза документов (заключение эксперта № от 15.09.2016). В результате исследования установлено, что представленные на исследование ФСМ на указанной алкогольной продукции, изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными, а именно поддельными являются: серия и номер марки; наименование алкогольной продукции. Также на них имитированы следующие элементы защиты: ирисовый раскат; люминисцирующее в УФ излучении изображение на защитной нити в виде аббревиатуре «РФ» в овальном кольце.

На основании проведенного административного расследования и выявленных нарушений в отношении ООО «Вилев» составлен протокол об административном правонарушении № от 28 октября 2016 года по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что указанную алкогольную продукцию приобрела заведующая магазином ФИО6, которая и реализовывала продукцию.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено без учета проверки существенных для дела обстоятельств, таких как нахождение в помещении магазина алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов (что не оспаривалось стороной защиты), возможность принятия всех мер по недопущению нахождения в помещении магазина алкогольной продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нег меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку допущенные судьей Киевского районного суда г. Симферополя нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилев» направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым<данные изъяты>Е.Г. Павловский

<данные изъяты>