Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с привлечением её к административной ответственности и указывает, что постановление о привлечении её к административной ответственности не подписано, исполнено не на специальном бланке организации, не содержит печати организации или должностного лица, электронных меток, позволяющих ей проверить действительность подписания постановления уполномоченным лицом. Постановление не содержит указания на специальное устройство, либо порядок, позволяющий ей проверить действительность электронной подписи должностного лица. Фотоизображение правонарушения не подтверждает факт его совершения, а свидетельствует об обратном.

В судебное заседание ФИО2 не явилась будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла и против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала.

В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что факт управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 не оспаривается, но нарушения в действиях ФИО2 отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав защитника в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Как следует из содержания постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кирова и Ленина от пл. Победы, водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пп.1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, пересечение улиц Кирова и Ленина от пл. Победы, водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пп.1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-Мкр, поверенного в установленном порядке, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем у судьи сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении порядка вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности основаны на неверном понимании закона, не содержат какого-либо правового обоснования своей позиции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности соблюдены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и содержит необходимые признаки позволяющие идентифицировать должностное лицо подписавшее постановление, а также проверить действительность и срок действия сертификата.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения её жалобы и отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1