Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой М.Т., рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н, №0314821370000000000838678 от 28.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.09.2020 в период с 15 час. 48 мин. до 16 час. 04 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> ул. до <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 постановление №... от 28.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Транспортное средство заявителя находилось на платной парковке расположенной по адресу указанному в постановлении в период с 15 час. 48 мин. до 16 час. 04 мин., то есть в течение 16 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде указала, что считает решение судьи Дзержинского районного суда законным и обоснованным, представила возражения, в которых указала, что административным органом пропущен срок подачи жалобы в суд. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 №837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге» не содержит даты начала использования парковки на платной основе. Оплата штрафа на расчетный счет Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не основано на нормах права. Представленные доказательства не подтверждают законность размещения платной парковки, отсутствуют знаки 6.4 ПДД РФ с одной из табличек 8.6.1-8.6.9. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда указал, что должностным лицом при вынесении постановления не рассмотрены и не оценены сведения об обстоятельствах дела, сообщенные ФИО1 в жалобе. Кроме того, не установлены обстоятельства входящие в предмет доказывания, не устранены имеющиеся противоречия.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Кроме того, в решении не отражено, какие противоречия установлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Доводы представленных возражений ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, ссылка на то, что административным органом пропущен срок подачи жалобы в суд, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 8 февраля 2021 года получена Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 16 февраля 2021 года (л.д. 48). Жалобы на указанное решение поступила в Дзержинский районный суд 20 февраля 2021 года (л.д. 49), то есть в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод возражений о том, что представленные доказательства не подтверждают законность размещения платной парковки, отсутствуют знаки 6.4 ПДД РФ с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, несостоятельны, поскольку отсутствие на фотографии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксирован техническим средством. Въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены п. 3.5 должностной инструкции контролера водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт- Петербурга».

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным, и на основании п. 4 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.