Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции – старшего оперуполномоченного отделения ЦПЭ УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 старшим оперуполномоченным отделения ЦПЭ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 15.10.2021 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатай-ствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением признается проти-воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответст-венность.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстри-рование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии с примечанием к данной статье её положения не распростра-няются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстре-мизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстре-мистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики, при котором имеются признаки пропаганды или оправдания нацизма, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противо-действии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстре-мизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибу-тики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской ат-рибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстри-рование атрибутики или символики экстремистских организаций.

По смыслу закона (часть 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административно-наказуемым является про-паганда либо публичное демонстрирование названной атрибутики или символики.

Пропаганда – это распространение какой-либо идеи в обществе с целью форми-рования у широких масс населения определённых взглядов (Большой Российский энциклопедический словарь – М., 2007)

Понятие «Публичное демонстрирование» (чего-либо) семантически близко к понятию «Пропаганда» (чего-либо) и в правовом смысле тождественно ему, так как представляет собой идейное воздействие на неограниченный круг лиц путём открытого, подчёркнуто-наглядного ознакомления масс с какими-либо явлением, взглядами, убеждениями с целью распространения и укоренения их в обществе.

Публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики может заключаться в её публичном выставлении, показе, ношении, вывешивании, изобра-жении, воспроизведении на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражировании и других действиях, делающих восприятие этой атрибутики или символики доступным.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может совершаться только в форме прямого умысла, то есть когда лицо осознаёт, что оно совершает запрещённые законом действия с целью распространения (оправда-ния) в неограниченном круге лиц экстремистских идей, наглядными выразителями чего являются, в частности, нацистская атрибутики или символика. При этом лицо желает достижения указанной цели.

Ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочте-ниями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необхо-димости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конститу-ционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1053-О).

Согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об админи-стративном правонарушении, которое выявлено должностным лицом полиции 17.09.2021, ФИО2 по месту проживания в городе Сургуте 21.06.2016, 20.07.2018 и 15.07.2020 разместил на своей персональной интернет-странице в социальной сети «Вконтакте» фото- и видеоизображения, содержащие демонстрацию атри-бутики нацисткой Германии, символики герба Третьего Рейха, «мертвой головы», символику отрядов SS «сдвоенная зиг-руна», которая использовалась на эмблеме нацистской организации.

Данные фото- и видеоизображения на момент их обнаружения сотрудником полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий оставались размещёнными на персональной странице ФИО2 указанного интернет-ресурса и были, по версии должностного лица, доступны любому пользователю сети «Интернет».

Описанные выше действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы как нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О про-тиводействии экстремистской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока-зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Сургутского городского суда, прекращая производство по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьёй 26.11 того же Кодекса, пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточ-ных доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен именно на про-паганду или публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Эти выводы судья мотивированно изложил в вынесенном постановлении.

Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснял, что он размещал у себя на персональной интернет-странице в социальной сети указанные фото- и видеоматериалы с целью «высмеивания нацистской идеологии», данные материалы не имеют экстремистской направленности, он разместил их без умысла на про-паганду либо демонстрирование атрибутики или символики нацистской Германии. Все образы в размещенных материалах, по его мнению, «формируют негативное отношение к идеологии нацистской Германии в целом: так, хомяк с фуражкой указывает на ничтожность нацистов, череп в фуражке – аллегория на труп идеоло-гии нацизма».

Отобранное должностным лицом полиции у ФИО2 в стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении письменное объясне-ние не содержит сведений о том, с какой целью ФИО2 размещал вышеназван-ные материалы. Данное объяснение не опровергает доводов ФИО2, приве-дённых им при рассмотрении дела в суде.

Судьёй городского суда обоснованно признано недопустимым доказательст-вом приобщённое должностным лицом к протоколу об административном право-нарушении «заключение исследователя № 66/21», так как данное «заключение» не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, поскольку лицо, подписавшее этот документ, содержащий суждения по вопросам, относящимся к предмету доказывания по настоящему делу, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений в соответствии со статьями 17.9, 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, данное «заключение» является частным мнением частного лица, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, безусловно подтверждающим виновность ФИО2 в соверше-нии административного правонарушения.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нали-чии у ФИО2 умысла на распространение и укоренение либо оправдание в обществе идей нацизма, формирование у неограниченного круга лиц положитель-ных взглядов на эти идеи.

При таких обстоятельствах судья, исходя из принципа презумпции невинов-ности, в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно истолковал все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении.

Жалоба должностного лица полиции сводится к несогласию с выводами судьи, изложенными в постановлении, не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих эти выводы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 15.10.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица полиции – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков