Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске ФИО2 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Шанс», (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года производство по делу о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шанс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи заместитель начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске ФИО2 не соглашается с ним, считает, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что в свою очередь привело к необоснованному освобождению правонарушителя от административной ответственности, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС ФИО3, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 000118, 26 марта 2014 года, около 09 часов 30 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс» при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Шанс» с 05 марта 2014 года осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве фасовщицы, в выше указанном предприятии торговли, где осуществляется розничная реализация продуктов питания и алкогольной продукции, гражданки <данные изъяты> М.Н., что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1191 от 19 декабря 2013г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000120, 26 марта 2014 года, около 09 часов 31 минут по адресу: ХМАО –Югра, <...> мкр-н, дом 17, первый этаж, торговый объект – магазин «Оникс» ООО «Шанс» при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Шанс» с 05 марта 2014 года осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве грузчика, в выше указанном предприятии торговли, где осуществляется розничная реализация продуктов питания и алкогольной продукции, гражданина <данные изъяты> Н.Х., что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1191 от 19 декабря 2013г.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья Нефтеюганского районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шанс» за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что ограничения, связанные с привлечением иностранных работников, распространяются только на установленные законодателем конкретный вид деятельности, в данном случае, на розничную торговлю алкогольными напитками. В ходе проверки магазина «Онис», проведенной 26 марта 2014 года, факт реализации М.Н. и Н.Х. алкогольной продукции зафиксирован не был.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых работодателем или заказчиком работ (услуг) не соблюдаются установленные ограничения для иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемым хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

С учетом действующего законодательства определяющими для квалификации действий по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ выступают следующие признаки: реализация заявителем в магазине алкогольной продукции и осуществление любой деятельности иностранным гражданином на указанном объекте.

Как установил суд, общество в магазине осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, при этом привлекло к исполнению обязанностей грузчика и фасовщице иностранных граждан.

Данным обстоятельствам судьей Нефтеюганского районного суда не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает возможности объединения в одно производство самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении производится судьей по правилам главы 29 КоАП РФ в отдельных производствах с вынесением по каждому делу об административном правонарушении самостоятельного постановления.

Таким образом, судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Шанс» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1