Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Н.А. по доверенности Овтова К.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Васильевой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] Васильева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, защитник Васильевой Н.А. по доверенности Овтов К.Г. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления инспектор не полностью установил все обстоятельства происшедшего, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несмотря на противоречия в объяснениях водителей, свидетелям не был задан вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Фольксваген до столкновения. Также в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не было вынесено определение о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса.

Принятая в качества доказательства фотография спидометра автомобиля №2 не может свидетельствовать о скорости его движения до столкновения, поскольку поломка спидометра произошла уже в процессе столкновения, когда скорость автомобиля снизилась в результате взаимодействия с автомобилем №1. Кроме того данная фотография выполнена водителем автомобиля №2 и приобщена к делу в нарушение требований ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Кроме того, Ф.И.О.3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял всех мер к снижению скорости для избегания столкновения транспортных средств.

В судебное заседание Васильева Н.А., её защитник Овтов К.Г. и потерпевший Ф.И.О.3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 23 часа 00 минут у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 г/н [ № ] под управлением Васильевой Н.А. и №2 г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] по данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены объяснения с участников ДТП, свидетелей, составлены схема места административного правонарушения и справка о ДТП.

В результате проведенного административного расследования инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 пришел к выводу о том, что Васильева Н.А. не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что привлек ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Васильевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, фотоматериалами, а также схемой места ДТП.

Из объяснений Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 следует, что Васильева Н.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству Ф.И.О.3, движущемуся по главной дороге.

В своих объяснениях Васильева Н.А. также пояснила, что выезжала со второстепенной дороги на главную, по которой двигался Ф.И.О.3

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 пришел к правильному выводу о нарушении Васильевой Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о превышении водителем Ф.И.О.3 скоростного режима ничем объективно не подтвержден и не влияет на виновность Васильевой Н.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она, находясь на второстепенной дороге, была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вне зависимости от того, какова была его скорость движения.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О.3 не предпринял всех мер к снижению скорости, не влияет на виновность Васильевой Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Напротив, данный довод подтверждает факт того, что Васильевой Н.А. была создана опасность для движения другому транспортному средству.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 № [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Васильевой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Васильевой Н.А. - Овтова К.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Главинский