Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ФИО5ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ФИО5» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Администрации городского округа <адрес> РБ и мотивированного представления начальника отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения ФИО8», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, организована внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Администрации городского округа <адрес> РБ о возможном факте незаконной перепланировки и/или реконструкции памятника истории и архитектуры, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что директор ФИО5ФИО4 не предпринял необходимых мер по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия регионального значения «ФИО8», поддержание его в надлежащем техническом состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО5» ФИО4 подал жалобу о признании постановления незаконным, в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежало рассмотрению судьей районного суда. Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

В судебном заседании ФИО4, защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ главный специалист – эксперт отдела государственного надзора правовой работы ФИО2 в удовлетворении жалобы не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет подведомственность и подсудность судьям дел об административных правонарушениях, в том числе мировым судьям. В соответствии с абз. 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по. <адрес> Республики Башкортостан, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 к своему производству, в нарушение указанных выше норм, не принял во внимание, что данное дело не относится к его подведомственности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ФИО5» ФИО4 было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но м соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, решение, принято с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № по. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ФИО5» ФИО4 по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО5» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ФИО5» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФИО5» ФИО4 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ передать по подведомственности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: Судья: ФИО3