Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении неустановленного водителя,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Горшковым указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя от 22 августа отменено, а производство по делу прекращено.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и решение, установить нарушение водителем ФИО6 п. 1.5, 10.1, 8.6 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в данном постановлении имеется ссылка на то, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем БМВ, от чего автомобиль БМВ продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси. Решением по его жалобе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отменено, а производство по делу прекращено. Считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ДТП произошло по причине того, что ФИО6 нарушил п. 1.5 ПДД РФ применил экстремальное вождение (дрифт), в результате чего потерял управление, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси, который в тот момент, находился в неподвижном состоянии (стоял на светофоре) и никаких столкновений, с каким-либо иными участниками движения у БМВ не происходило. Весь объем повреждений на автомобиле БМВ получен в результате взаимодействия с автомобилем Мицубиси.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, составивший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления и решения, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в <адрес> у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ, гос.знак Е 383ОО 196 и водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубисси, гос.знак К 892АК 774 совершили между собой столкновение, после чего неустановленный водитель оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Горшковым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отменено, а производство по делу прекращено, в связи с противоречивыми показаниями в объяснениях водителей ФИО6 и ФИО1, отсутствием очевидцев ДТП, а также отсутствием видеозаписи с места ДТП и с указанием невозможности установления лица допустившее нарушение ПДД РФ по данному дорожно-транспортному происшествию.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО6 нарушил пункты правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО6 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, наличие либо отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, также как и установление вины в дорожно-транспортном происшествии не является, предметом рассмотрения в рамках жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств опровергающих данные обстоятельства ФИО1 в суд не представлены.

При этом наличие в действиях иных участников ДТП вины в совершении происшествия подлежит установлению в ином порядке.

Кроме того, постановление вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4 о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя не может быть отменено, поскольку решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Горшковым от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление уже отменено, а производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь Э.Р. Хайбрахманова