Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием законного представителя ФИО1, представителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2014 года жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**»,

установил:

22 сентября 2014 года консультантом отдела федерального надзора в области образования и лицензирования образовательной деятельности Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 19 сентября 2014 года в ходе проведения плановой выездной проверки данного учреждения выявлено осуществление указанным учреждением образовательной деятельности по адресу: **** с грубым нарушением лицензионных требований. Согласно протоколу в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» на должность воспитателя с 14 августа 2013 года принята Г., имеющая среднее профессиональное образование по специальности «сестринское дело». Аттестационная комиссия для рассмотрения вопроса о выдаче рекомендаций работодателю о приеме, в порядке исключения, на должность воспитателя Г., не имеющей специальной профессиональной подготовки, не созывалась.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законным представителем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края Ч. полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с п.40 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтверждается, что специалистами Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 08.09.2014 года № ** 19 сентября 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении "Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**».

Из материалов дела видно, что указанное учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 5 декабря 2012 года **

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в трудовых отношениях с учреждением с 14 августа 2013 года состоит Г., имеющая среднее профессиональное образование по специальности «сестринское дело», которая работает в должности воспитателя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 сентября 2014 года № ** и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 19.20 КоАП РФ, от 22 сентября 2014 года № **

Признавая Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №**» виновным в совершении вмененного должностным лицом административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 19.20 КоАП РФ, доказанности вины.

Имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в результате проведения выездной плановой проверки учреждения с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубых нарушений при проведении указанной проверки, влекущих признание полученных в ходе нее доказательств, недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №**» правонарушения малозначительным при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №**» правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем судья краевого суда полагает, что при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества правового государства.

В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно позиции КС РФ при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В настоящем деле установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, а именно - заявителем приняты возможные меры для скорейшего устранения нарушения, штраф является значительным, кроме того учреждение не является коммерческой организацией, поэтому размер штрафа не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья краевого суда считает возможным—применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной 3 ст. 19.20 КоАП РФ до 20 000 рублей:

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения.

Резолютивную часть абзаца первого постановления изложить в следующей редакции: «Признать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № **» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей».

Судья- Л.Е.Хрусталева