Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ <данные изъяты> Т.Г., на постановление Управления ФСБ России по РХ от 06.06.2016 г., о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением УФСБ России по РХ от 06.06.2016 Управление Роспотребнадзора привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Т.Г. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, нарушением порядка проведения проверки в рамках государственного контроля и нарушений процессуальных норм привлечения к ответственности по КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что при проведении проверки нарушены нормативные акты. В ст. 30.1 закона «о государственной тайне» указано, что контроль осуществляется в соответствии с законом 294-ФЗ. Нормы закона УФСБ нарушены, проверка была проведена с нарушением. Изначально не было пояснено о том, какая это проверка. Они не были извещены о дате составления протокола. Звонков на телефон <данные изъяты> Т.Н. не было. Административный орган обязан выяснить виновность юридического лица. Событие правонарушения в постановлении не описано. При выдачи лицензии руководитель Роспотребнадзора был аттестован. В настоящее время руководитель прошла аттестацию. По поводу специально подготовленных сотрудников нигде не прописано. На обучение по закону «о государственной тайне» не было вызовов с 2010 г. Сами проходить обучение они не могут. В постановлении указан факт ознакомления лиц, не имеющих допуск к государственной тайне. Такого факта не было, допуск тех лиц, которые были ознакомлены, был оформлен надлежащим образом. По инструкции в зависимости от категории, допуск может производиться по приказу руководителя. Сведения были 3 категории, руководитель оформил приказ, нарушения не было. В случае нарушения порядка, доказательства не могут считаться таковыми. В этом случае административное дело подлежит прекращению. Процедура возбуждения административного дела, свидетельствует о том, что постановления является незаконным. Закон «о государственной тайне» не регламентирует процедуру допуска, а перечень лиц установлен постановлением РФ, в котором есть инструкция, в которой указано, что руководитель может допустить по приказу к ознакомлению. Время совершения правонарушения не указано, сроки давности прошли. Правонарушение не делящееся. Протокол не может быть составлен без ознакомления с актом проверки. Не один нормативный документ не содержит требования уведомлять о необходимости прохождения аттестации, проводить аттестацию должны УФСБ. Есть основания для отмены постановления. В связи с тем, что нет ущерба общественным отношениям, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.Н. пояснила, что она находилась в отпуске, проверка проводилась в её отсутствие. В управлении с проверяющими не встречалась. 01.06.2016 г. после обеда поступил звонок от <данные изъяты> А.Л., который пригласил её в УФСБ для ознакомления с актом. По приезду в УФСБ ей предложили подписать протокол о нарушении. Она его отложила, сказала, что не знакома с материалами проверки. После просмотра акта проверки она подписала протокол и дала объяснение. Объяснение было заготовлено, она только дописала ручкой свои пояснения. 06.07.2016 были приглашены для вынесения постановления. Представителя не пустили, пользоваться юридической помощью не дали.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по РХ <данные изъяты> А.Л. в судебном заседании пояснил, что внеплановые проверки проводятся при поступлении информации о нарушении. Информация поступила, доложили о нарушении, информация получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, засекречена, осуществление такой проверки происходит без предварительно уведомления. В ходе проверки было установлено, что лица не имели допуск, при этом, не было оснований не дать допуск. Ответственность несет за организацию руководитель. Дается 3 месяца для прохождения обучения после назначения на должность. Руководитель обязан уведомить УФСБ о том, что его назначении на должность, может обучиться в учебном заведении.

Представитель УФСБ России по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает, что закон «о государственной тайне» предусматривает особый допуск определенного круга лиц. Упрощенный порядок только для определенного круга лиц. Действия и доводы представителя Роспотребнадзора основаны на неверным толковании норм, и направлены на избежание наказания. При проверке нарушений допущено не было, наказание назначено в рамках санкции статьи. Применение норм ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае считает невозможным, так как такие нарушения относятся к грубым нарушениям. Правонарушение длящееся, поскольку выражается в непрекращающемся использовании лицензии.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Порядок работы с секретными документами регламентируется Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16 мая по 20 мая 2016 г. на основании предписания № 128/4/3-2812 от 16.05.2016, проведена проверка соблюдения Роспотребнадзором условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, в ходе которой установлено, что для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Роспотребнадзором получена лицензия Б № 349830 от 19.03.2007, регистрационный № 225, сроком действия до 19.03.2017. Для осуществления мероприятий и оказания услуг по защите государственной тайны получена лицензия Б № 349831 от 19.03.2007, сроком действия до 19.03.2017, местом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 655017, <...>, строение А-1. В ходе проверки установлено, что ведение секретного делопроизводства в Роспотребнадзоре осуществляется в нарушение требований ст.ст. 17, 21, 27 ФЗ № 5485-1, п.п. 6, 9, 33, 36, 45 Инструкции № 63, п.п. 7, 8, 11 Постановления № 333, п.п. 5, 11, 14, 16,, 17, 20.18, 21.1, 50.3, 126, 134, 156, 173, 175, 196.4, 204, 205, 207, 208, 212, 214, 225, 228, 237, 241, 244, 245, 279, 299, 302, 303, 305, 312, 313, 323, 328, 331, 332, 348, 354, 362, 363, 365 Инструкции № 3-1, а также п. 13 Методических рекомендаций по организации и проведению государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, утвержденных Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 28.02.2013 № 255 (далее -Решение № 255), следовательно является нарушением условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну. Выявлен факт ознакомления должностных лиц Роспотребнадзора с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, имеющими гриф секретности «секретно» с ограничительной пометкой литер «М», без оформления им допуска к государственной тайне. С 21.07.2014 по настоящее время руководитель Роспотребнадзора осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну, без прохождения обязательной государственной аттестации, а также отсутствуют специально подготовленные сотрудники для работы по защите государственной тайны.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок соблюдения условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

Объективную сторону правонарушения составляет соблюдение условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Принимая решение по делу, административный орган оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о применении положение статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены постановления, так как внеплановая выездная проверка при наличии предписания (приказа, распоряжения или иного распорядительного документа) руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки, проводится без предварительного уведомления (ст. 30.1, Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне").

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не освобождают от административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление Управления ФСБ по РХ от 06.06.2016 г. законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления ФСБ России по РХ от 06.06.2016 г., о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин