Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 и защитника ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя Председателя Правительства Камчатского края – руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) №АДА от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель Председателя Правительства Камчатского края – руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой ссылаясь на указанные в ней доводы просила постановление должностного лица отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен.

Защитник ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО3, защитника ФИО2 Дополнений не имела. Просила отменить постановление.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон «О защите конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением необходимых документов.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, ФИО3, являясь на основании Распоряжения губернатора Камчатского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Председателя Правительства Камчатского края – руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, на основании постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидии некоммерческому партнерству содействия развития спорта в Камчатском крае «Северные странствия» на организацию и проведение камчатской традиционной гонки на собачьих упряжках «Беренгия», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) перечислил субсидию некоммерческому партнерству содействия развития спорта в Камчатском крае «Северные странствия» на организацию и проведение камчатской традиционной гонки на собачьих упряжках «Беренгия».

Решением УФАС по Камчатскому краю №А от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Аппарата губернатора и Правительства Камчатского края установлено нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении государственной преференции некоммерческому партнерству «Северные странствия» без согласования с антимонопольным органом таких действий, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18-24).

По результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-9).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена руководителем УФАС по Камчатскому краю на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю о признании действий Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края несоответствующими п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Содержание указанных доказательств и результаты анализа, на основании которых руководитель УФАС по Камчатскому краю пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены в обжалуемом постановлении №АДА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление № АДА от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по причине нарушения при его вынесении норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право-нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В главе 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены, в том числе положения, устанавливающие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которое связывается с моментом вынесения соответствующего определения, постановления, составления протоколов (ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 и ст. 28.7 указанного Кодекса), в том числе, протокола об административном правонарушении. Данные требования направлены на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения (ст.ст. 24.1, 28.2 и 28.5 указанного Кодекса). Тем самым ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащая требования к составлению протокола об административном правонарушении, в системе правового регулирования данных правоотношений направлена на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанного, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, в данном случае является физическое лицо, занимающее определенную должность (должностное лицо), данные о котором имеют важное значение.

Согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина с целью выяснения возможности привлечения его к административной ответственности; место жительства также имеет значение, так как согласно ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.33, 5.34, 6.10, 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 эти требования должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства физического лица, занимающего определенную должность, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал, обжалуемое постановление также вынесено в его отсутствие, что не позволило руководителю УФАС по Камчатскому краю с достоверностью установить данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и указать их в обжалуемом постановлении.

Из представленного в материалы дела в качестве доказательства совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю о признании действий Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края несоответствующими требованиям п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», также не представляется возможным установить личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела также не подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 является руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его назначение на указанную должность.

При таких обстоятельствах, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в ходе производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (л.д. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

Для оказания юридической помощи ФИО3 обратился за помощью к защитникам ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым была выдана доверенность для представления интересов ФИО3, в том числе в УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела №АДА.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, ФИО2 была не согласна с вменяемым ФИО3 составом правонарушения, в связи с чем, в объяснениях к протоколу указала доводы, обосновывающие основания ее несогласия с правонарушением.

Вместе с тем, должностное лицо не только не дало им оценку, но и не указало о их наличии в обжалуемом постановление. При этом указанные объяснения являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

Указанное, лишило ФИО3 права на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изложенные нарушения являются существенными нарушениями требований действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало руководителя УФАС по Камчатскому краю при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу его составившему для устранения допущенных существенных нарушений.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению руководителем УФАС по Камчатскому краю не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу УФАС России по Камчатскому краю, его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление руководителя УФАС по Камчатскому краю № АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены решением УФАС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС России по Камчатскому краю области, установившего факт нарушения Аппаратом губернатора и Правительства Камчатского края антимонопольного законодательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № АДА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Камчатскому краю.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, с учетом изложенного выше и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 и защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №АДА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – заместителя Председателя Правительства Камчатского края – руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края ФИО3 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская