Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении председатель комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части увеличения цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «ЗеленГрад»; в соответствии с п. 1.3 раздела 1 предмет контракта - «Объем выполняемых работ установлен техническим заданием (приложение №), сметной документацией (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.», и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении объема работ и цены контракта пропорционально измененному объему работ, но не более чем на 10 %, с увеличением цены контракта с 2 118 713 руб. 60 коп. до 2 328 466 руб. 25 коп. (на 9,9 %) с добавлением новых работ, которые не были предусмотрены контрактом, а именно: в локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ и техническим заданием (по разделу 1: «Снос деревьев и кустарника» и по разделу 2: «Земляные работы»), т.е. по отдельным видам работ, предусмотренных сметой изменение составило 100 %, а также изменении функциональных характеристик используемых материалов (плитка тротуарная фигурная толщиной 80 мм, изготовленная из бетона класс прочности на сжатие ВЗО, марки по истираемости G1 заменена на плитку тротуарную фигурную толщиной 60 мм, изготовленную из бетона (класс прочности на сжатие В25, марки по истираемости G2).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им в целях правовое обоснования изменения условий контракта предоставлен протокол выездного совещания (в котором участвовали, в том числе представитель МБУ «Центра архитектуры и градостроительства г. Курска», представитель отдела строительного контроля в коммунальномхозяйстве городской инспекции ЖКХ, т.е. специалисты, компетентные в вопросах строительства), согласно которому ввиду отсутствия необходимости регулярного проезда по территории сквера тяжелой техники, целесообразно использовать тротуарную плитку меньшей толщины, что не отразится на прочности конструкции и сроке эксплуатации объекта, что также подтверждается письмом МБУ «Центра архитектуры и градостроительства г. Курска» от 18.09.2018 № 194. ФИО1, подписывая дополнительное соглашение к муниципальному контракту, действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с потребностью срочного проведения дополнительных работ по благоустройству территории г. Курска с организацией сквера по ул. Мыльникова и Майского бульвара (II этап), поскольку на стадии разработки проектно-сметной документации на проведение работ по благоустройству территории г. Курска с организацией сквера по ул. Мыльникова и Майского бульвара (II этап) МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Kypска (разработчик ПСД) обеспечил проведение проверки достоверности определения стоимости и начальной максимальной цены контракта в АУКО «Облгосэкспертиза». По результатам проведенной проверки АУКО «Облгосэкспертиза» выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что сметная стоимость работ по объекту «Благоустройство территории города Курска с организацией сквера по ул. Мыльникова и Майского бульвара (II этап)» определена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и не превышает предусмотренные программой финансирования средства, начальная максимальная цена составила 2 341 120 руб. 00 коп. Кроме того, сводный сметный расчет по данному проекту был согласован с департаментом строительства и инвестиционных программ г. Курска. В связи с тем, что в штате комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска состоят сотрудники, не имеющие специальных знаний в области проектирования и строительства, комитет получает от разработчика проверенную и согласованную с соответствующими учреждениями проектно-сметную документацию, на основе которой приступает к процедуре проведения закупки конкурентным способом. Таким образом, комитет не имел возможности предвидеть необходимость проведения работ по сносу деревьев, вырубке поросли, устройства корыта под тротуарные дорожки, а также установке бордюрного камня на этапе разработки и утверждения технического задания и проектно-сметной документации. Сроки по проведению новой процедуры закупки по вновь выявленным обстоятельствам не позволяли выполнить работы по контракту в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имея иных средств предотвращения нарушения сроков муниципального контракта, было принято решение по внесению изменений в заключенный контракт путем заключения дополнительного соглашения. Нарушение сроков работ по контракту, вследствие незаключения дополнительного соглашения, повлекло бы за собой право подрядчика потребовать с заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней), что повлекло бы за собой ущерб для муниципального образования, поскольку влечет за собой нарушение бюджетных обязательств и ответственность за дотушенные нарушения; несвоевременное освоение средств бюджета г. Курска на 2018 г. с привлечением средств федерального, регионального и местного бюджетов, предусмотренные на реализацию целевой программы«Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2022 годы» повлекло бы за собой снятие с дальнейшего финансирования в текущем году выделенных средств в размере 2 341 120 руб. 00 коп. и недофинансирование в будущем периоде средств из федерального и регионального бюджетов; несвоевременное введение в эксплуатацию общественных благоустроенных территорий города для отдыха, прогулок на площади 1,2463 га повлекло бы за собой не достижение социально- экономического эффекта, нарушение общественных интересов в сфере создания комфортных условий общественных пространств в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Российской Федерации. Полагает, что от его действий при заключении дополнительного соглашения причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как отсутствовали иные способы предотвращения нарушения сроков муниципального контракта, комитет не имел возможности предвидеть необходимость проведения работ по сносу деревьев, вырубке поросли, устройства корыта под тротуарные дорожки, а также установке бордюрного камня на этапе разработки и утверждения технического задания и проектно-сметной документации; или применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.

Начальник отдела контроля закупок Курского УФАС России ФИО6., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что согласно положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается при исполнении контракта изменение его существенных условий, в частности включение работы, не предусмотренных контрактом, изменении функциональных характеристик используемых материалов.

Помощник прокурора г. Курска Звягинцев Л.М. в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку последним нарушен Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как в локальные сметные расчеты были включены новые виды работ, ранее не предусмотренные контрактом (снос деревьев и кустарников; земляные работы), а также на основании дополнительного соглашения были изменены функциональные характеристики используемых материалов (тротуарной плитки).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату совершения правонарушения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

На основании ст. 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, в лице председателя комитета ФИО1, и ООО «ЗеленГрад», в лице генерального директора ФИО5, заключен муниципальный контракт №, предметом которого является благоустройство территории г. Курска с организацией сквера по ул. Мыльникова и Майского бульвара (II этап); объем выполняемых работ установлен техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении объема работ и цены контракта пропорционально измененному объему работ, но не более чем на 10% с увеличением цены контракта с 2 118 713 руб. 60 коп. до 2 328 466 руб. 25 коп. (на 9,9 %) с добавлением новых работ, которые не были предусмотрены контрактом: в локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ№ в раздел 1 включены работы по сносу деревьев и кустарника», в раздел 2 включены земляные работы, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ и техническим заданием, таким образом, по отдельным видам работ, предусмотренных сметой изменение составило 100 %; об изменении функциональных характеристик используемых материалов (плитка тротуарная фигурная толщиной 80 мм, изготовленная из бетона класс прочности на сжатие В30, марки по истираемости G1, заменена на плитку тротуарную фигурную толщиной 60 мм, изготовленную из бетона класс прочности на сжатие В25, марки по истираемости G2).

Распоряжением Главы Администрации г. Курска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен председателем комитета экологии г. Курска.

Согласно должностной инструкции руководителя комитета по экологии г. Курска, последний несет ответственность за несоблюдение требований законодательства при исполнении служебных обязанностей

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, изменив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ существенные условия указанного контракта в части увеличения цены контракта без увеличения объема оказываемых услуг, включения непредусмотренных видов работ, изменении функциональных характеристик используемых материалов, нарушил требования ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах судья находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых председателем комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поскольку обстоятельства, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Доводы жалобы об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связано с нарушением муниципальным заказчиком требований закона, охраняемых общественных отношений и пресечения коррупции и злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Иные доводы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя комитета ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Капанина