Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием главного специалиста - эксперта отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры ФИО2 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3

По жалобе заместителя управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Г.Е. на решение судьи Няганского городского суда от 09 августа 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Г.Е. от 14 мая 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд.

Решением судьи Няганского городского суда от 09 августа 2012г. постановление заместителя управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Г.Е. от 14 мая 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи городского суда заместитель управления - начальник отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Г.Е. не соглашается с ним, указывая на то, что нормой п. 8.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определяется случай, при котором заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, занявшем второе место по итогам открытого аукциона - это расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту. В соглашении о расторжении договора от 12.01.2012г. отсутствует причина расторжения договора заключенного (дата) (номер) с ООО , позволяющая заключить контракт с участником размещения заказа, занявшим второе место по итогам открытого аукциона, следовательно, основания у Заказчика для заключения контракта без проведения торгов с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшем второе место, отсутствовали. Просит решение отменить, постановление оставить без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав представителя Управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры ФИО2 поддерживающую доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника управления - начальником отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключил договор без проведения торгов.

26.12.2011г. ФИО3 был заключен договор (номер) с ООО «», занявшим первое место по итогам открытого аукциона.

После заключения договора поставщик не смог выполнить принятые на себя обязательства и направил письмо в адрес заказчика о расторжении договора. 12.01.2012г. заключенный договор был расторгнут на основании Соглашения сторон о расторжении договора.

В обоснование доводов о виновности ФИО3 указано, что после расторжения договора, должностное лицо заказчика - ФИО3 на основании п. 8.1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил договор с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место, чем нарушил п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как не обратился в судебные органы для расторжения договора и не направил в контролирующий орган сведения предусмотренные п.п. 1,2,3,4, ч. 3 ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ.

Данный вывод судьи Няганского городского суда нахожу законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 8.1 этой же статьи в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

ФИО3 руководствуюсь данной нормой, являясь уполномоченным лицом заказчика, заключил договор с участником открытого аукциона, проведенного 12.12.2011г.

Довод жалобы заявителя о том, что при расторжении договора в соглашении небыли указаны причины его расторжения, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решение судьи Няганского городского суда от 09 августа 2012г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры Г.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Няганского городского суда от 09 августа 2012г., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1