Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-09-389-Ф-2 от 30 июля 2020 года юридическое лицо – АО «Правобережный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года указанное постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направив дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Правобережный» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 1 октября 2020 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд 8 октября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Правобережный» получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, <№...>П от 2020-02-09, категория I, Объект: МТФ (молочнотоварная ферма); адрес: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, б/н, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В связи со вступлением в силу изменений природоохранного законодательства для объектов 1 категории негативного воздействия на окружающую среду и согласно ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с ч.9 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

АО «Правобережный» за получением комплексного экологического разрешения в Управление не обращалось.

Согласно части 6 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

В соответствии с частью 7 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

У АО «Правобережный» отсутствует действующее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в то время как у юридического лица имелась такая возможность, что является нарушением п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018г. № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» - разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам 1 и 2 категории, до 01 января 2019г., действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течении срока действия таких разрешений и документов.

АО «Правобережный» в нарушении указанных выше требований, осуществляет хозяйственную деятельность на объекте 1-й категории в отсутствии КЭР (либо разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; лимитов на размещение отходов производства и потребления), что является нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 16 июля 2020 года в 12 часов должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 03-36-389-Ф-1. При составлении протокола представитель Общества отсутствовал.

Как установил судья, о времени и месте составления протокола административный орган извещал АО «Правобережный» путем направления уведомления от 29 июня 2020 года по средствам заказанного письма с почтовым идентификатором <№...>

При проверки законности вынесенного постановления, судьёй первой инстанции установлено, что согласно извещению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 35356660030717, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель АО «Правобережный» получил 16 июля 2020 года в 15 часов 45 минут, т.е. позже составления самого протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Доводы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356660030717 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено АО «Правобережный» 3 июля 2020 года, противоречат имеющейся в материалах дела копии извещения № 20 о его вручении 16 июля 2020 года в 15 часов 45 минут (л.д. 106).

Поскольку в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, то судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи первой инстанции о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 были нарушены требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – АО «Правобережный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков