Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление УФАС по Чувашской Республике -Чуваши о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ------ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от дата ранее занимавший должность заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд. В своей жалобе заявитель указывает, что с дата по дата он занимал должность Заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению муниципальным имуществом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/05-А- 2014 указано, что основанием для его вынесения послужило Решение комиссии УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делу №28/05-AM3-2013 в связи с нарушением Администрацией адрес п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, как указывает заявитель, данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, а далее - в Первый арбитражный апелляционный суд, в котором рассмотрение данного дела продолжается и не окончено, а, следовательно, Решение комиссии УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делу №28/05-AM3-2013 в силу не вступило (дело А-79-9274/2013). Таким образом, заявитель полагает, что противоправность решения администрации адрес и его действий, как должностного лица, вступившим в силу судебным актом не установлена. Кроме того, как указывает заявитель, являясь Заместителем председателя Чебоксарского городского комитета по управлению муниципальным имуществом, он не обладал полномочиями по изданию распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков, являющихся основанием для заключения договоров аренды. Данными полномочиями обладал Мэр адрес. Подписывая дата договор аренды земельного участка № 60/5618-М, он исполнял его распоряжение ----- от дата г., которое не было ни кем оспорено и считалось законным. Таким образом, он не может быть субъектом правонарушения по ст. 14.9 КоАП РФ и не должен нести ответственность за действия других должностных лиц. В связи с изложенным, просит признать постановление от дата незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, при этом пояснил, что постановление о наложении штрафа в отношении него было принято в то время, когда решение комиссии УФАС было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, а далее - в Первый арбитражный апелляционный суд, и, следовательно, решение комиссии УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делу ----- -AM3-2013 в силу не вступило. Ввиду этого полагает, что противоправность решения Администрации адрес и его действий, как должностного лица, вступившим в силу судебным актом не была установлена. Являясь Заместителем председателя Чебоксарского городского комитета по управлению муниципальным имуществом, он не обладал полномочиями по изданию постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, являющихся основанием для заключения договоров аренды. Администрация адрес является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата ----- «Об Уставе муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики», собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.2012 г. ----- утверждено Положение о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом. Согласно п. 1.1 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является функциональным органом администрации адрес, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий администрации адрес по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности адрес, регулированию земельных отношений. Комитет входит в общую структуру администрации адрес и подчинен непосредственно главе администрации адрес. Также указанным актом установлено, что Комитет исполняет все свои функции лишь во исполнение постановлений администрации и по поручению главы администрации адрес. Кроме того, согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности обладают лишь исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Соответственно, исходя из вышеизложенного, полномочиями по распоряжению земельным участком обладают лишь органы исполнительной власти, наделенные ими в установленном порядке, т.е. глава администрации адрес. В оспариваемом постановлении антимонопольного органа имеется явное несоответствие выводов изложенным фактам. Так, УФАС по ЧР в оспариваемом акте основывает свои доводы тем, что, являясь заместителем председателя Чебоксарского горкомимущества, он нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций. Кроме того сам же в данном акте ссылается на наличие вынесенного дата постановления администрации адрес----- о продлении срока аренды земельного участка и, соответственно, он, занимая такую должность, лишь выполнил возложенные на него функции, и во исполнение постановления администрации адрес заключил договор аренды земельного участка на новый срок. Также в своем решении по делу № 28/05-AM3-2013 о признании действий администрации адрес по несоблюдению порядка предоставления земельного участка ООО «СФ «Союз» антимонопольный орган делает вывод о том, что именно администрация адрес, вынося указанное постановление, нарушила процедуру предоставления земельного участка и не провела торги. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ продавцом земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, и именно, орган государственной власти или местного самоуправления принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка. Таким образом, он считает, что не обладал полномочиями по принятию решений о распоряжении земельным участком, а доверенностью ему дано право лишь подписывать договора. Антимонопольный орган, игнорируя установленные вышеуказанными актами нормы, вменяет ему факт совершения административного правонарушения, лишь исходя из его действий, направленных на выполнение данного поручения. Таким образом, он не может быть субъектом правонарушения по ст. 14.9 КоАП РФ и не должен нести ответственность за действия других должностных лиц, особенно, учитывая тот факт, что их решения никто на тот момент не оспорил, а действовал он в рамках своих должностных инструкций, и возложение на него юридической ответственности при данных обстоятельствах считает необоснованным и незаконным. В случае, если судом будет принято решение о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным, просит рассмотреть возможность освобождения его от административной ответственности по основаниям ст.2.9. КоАП РФ. При вынесении решения по данному делу необходимо учитывать тот факт, что заключение договора аренды земельного участка, являясь лишь следствием принятого решения, не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В то же время просит обратить внимание на тот факт, что оспаривая действия администрации адрес по нарушению порядка предоставления земельного участка, антимонопольный орган в то же время не заявил требования о применении последствий недействительности сделки и признании заключенного договора недействительным. Соответственно, он не мог в то время ни знать, ни осуществить какие-либо действия, направленные на изменение сложившейся ситуации. В связи с изложенным, просит при вынесении решения также принять во внимание тот факт, что ранее он к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался.

Представитель УФАС по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просит оставить постановление по делу об административном правонарушении №17/05-А-2014 от дата без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. При этом указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9274/2013 подтверждается законность вынесенного Чувашским УФАС России решения от дата г., признавшего действия органа местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, а именно пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанные обстоятельства подтверждают противоправность деяний правонарушителя. Наряду с изложенным, в качестве довода об отмене обжалуемого постановления ФИО2 указывает на неправильное установление должностным лицом Чувашского УФАС России субъекта правонарушения, поскольку ФИО2 не обладал полномочиями по изданию распоряжений о предоставлении в аренду земельных участков, его действия по заключению и подписанию договора аренды земельного участка осуществлены в рамках своих должностных инструкций. Однако согласно пунктам 1.1, 3.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом Администрации адрес, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата ----- (далее - Положение), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации адрес является функциональным органом администрации адрес, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий Администрации адрес по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности адрес, регулированию земельных отношений, осуществлению иных функций администрации адрес, предусмотренных Положением, в связи с чем наделен полномочиями по разработке проектов постановлений и распоряжений администрации адрес по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием муниципального имущества. Согласно отметке, имеющейся на постановлении администрации адрес от дата г., указанный проект постановления согласован с заместителем председателя Горкомимущества ФИО2дата г., что подтверждается подписью самого ФИО2 Согласно должностной инструкции заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по своей должности заместитель имеет право подписывать от имени Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом документы, подготовленные работниками курируемых организаций, по доверенности, выданной председателем или в случаях издания соответствующего распоряжения председателя Комитета. В соответствии с доверенностью от дата №адрес7 ФИО2 наделен полномочиями по подписанию договоров аренды в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - адрес. ФИО2, являясь должностным лицом, подписал дата договор аренды земельного участка №60/5618-М без проведения торгов или без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, тем самым осуществил действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а, следовательно, нарушил антимонопольное законодательство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом органа местного самоуправления не приняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела №17/05-А-2014 имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении с 000«СФ «Союз» без проведения торгов договора аренды земельного участка от дата №60/5618-М и предоставлении ООО «СФ «Союз» муниципальной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении из УФАС по ЧР, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания приведенной нормы следует, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного выше закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению цел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением от дата №736-р «О внесении изменения в распоряжение от дата №340-р» ООО СПФ «Стромос» в порядке предварительного согласования места размещения объекта и в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок с кадастровым номером ------, расположенный в адрес, для завершения строительства 5-7 этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз.4) в аренду сроком до 31.12.2012.

На основании указанного распоряжения между Администрацией адрес и ООО СПФ «Стромос» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от дата №85/4573-М.

По договору передачи прав и обязанностей от дата и на основании полученного от Администрации согласия на передачу таких прав от 07.08.2012, ООО СПФ «Стромос» передало ООО «СФ «Союз» права и обязанности по договору аренды земельного участка от дата №85/4573-М, после чего сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ------, разрешенное использование - для завершения строительства 5-7-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз.4), в аренду сроком до 31.12.2012.

На основании данного договора передачи прав и обязанностей Администрацией адрес вынесено постановление от дата ----- о продлении ООО «СФ «Союз» срока аренды земельного участка по адрес для завершения строительства жилого дома до дата и с ООО «Строительная фирма «Союз» заключен договор аренды земельного участка от дата №60/5618-М сроком с дата по 28.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 30.1. ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Администрация адрес, предоставив ООО «СФ «Союз» земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона на право заключения договора аренды в нарушение норм статьи 30.1 ЗК РФ, не обеспечила конкуренцию и равный доступ строительных организаций к получению права на земельный участок, предназначенный для возведения на нем жилого дома, что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от дата ФИО2 назначен на должность заместителя председателя (с указанной должности уволен на основании приказа от дата ----- по собственному желанию).

За период с дата по дата г., занимавший должность заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ФИО2 не предпринял необходимые и достаточные меры по соблюдению всех зависящих мер для надлежащего исполнения требований законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно, являясь должностным лицом, подписал дата договор аренды земельного участка №60/5618-М без проведения торгов или без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, тем самым осуществил действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а, следовательно, нарушил антимонопольное законодательство.

В соответствии со статьей 47 Устава муниципального образования адрес — столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата N 40, в общую структуру Администрации адрес входит Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, который осуществляет в пределах своей компетенции исполнительно-распорядительные функции, установленные Положением, утвержденным. Чебоксарским городским Собранием депутатов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом Администрации адрес, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата ----- (далее - Положение), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации адрес является функциональным органом Администрации адрес, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий Администрации адрес по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности адрес, регулированию земельных отношений, осуществлению иных функций Администрации адрес, предусмотренных Положением.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что общее руководство деятельностью Комитета осуществляет его председатель. Председатель Комитета вправе своим распоряжением уполномочить заместителей без доверенности представлять интересы Комитета во всех предприятиях, учреждениях, организациях, заключать договоры, подписывать акты, доверенности, письма, справки и иные документы. В этом случае соответствующие полномочия должны быть отражены в должностных инструкциях заместителей председателя Комитета.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по своей должности заместитель имеет право подписывать от имени Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом документы, подготовленные работниками курируемых организаций, по доверенности, выданной председателем или в случаях издания соответствующего распоряжения председателя Комитета.

Таким образом, являясь заместителем председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ФИО2 нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Решение комиссии У ФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делу №28/05-AM3-2013 в связи с нарушением Администрацией адрес п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики и в законную силу не вступило.

Между тем, данный вывод является необоснованным, поскольку Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9274/2013 подтверждается законность вынесенного Чувашским УФАС России решения от 15.10.2013, признавшего действия органа местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, а именно пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дата; решением УФАС по Чувашской Республике от дата г.; постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №А79-9274/2013 от дата; договором аренды вышеуказанного земельного участка от дата №85/4573-М; приказом Председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от дата о назначении ФИО2 на должность заместителя председателя; должностной инструкцией заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2, занимавшего должность заместителя председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием закона.

То обстоятельство, что в части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" среди субъектов, к которым обращены требования указанной нормы, не перечислены должностные лица органов местного самоуправления, не свидетельствует о невозможности привлечения указанных лиц к ответственности, предусмотренной за невыполнение требований закона.

Указанная норма предусматривает запрет на осуществление органом местного самоуправления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

ФИО2 являлся должностным лицом органа местного самоуправления - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ нес административную ответственность за допущенные нарушения требований Закона "О защите конкуренции" в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу не усматривается. Наказание было назначено с учетом положений ст.14.9 КоАП РФ и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и является минимальным. При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления не имеется, как не имеется оснований и для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № ------ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Степанова