Решение № 12-579/20 от 19.03.2020 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 Р.ича на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 Р.ича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 Р.ича (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не явился, извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3.5 КоАП Республики Татарстан размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 29.25 Правил благоустройства г.Казани развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:00 должностным лицом ФИО1 допущено нарушение п.29.25 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> на фасаде торгового павильона размещены плакаты с текстами «Не покупайте…», «Покупайте только…», «Берегите…», «Продажа пиротехники…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте. Что негативным образом влияет на внешний облик города.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1, как должностное лицо отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

Доводы заявителя о не извещении на протокол об административном правонарушении не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телеграмме о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанная телеграмма заявителю не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Оснований полагать о нарушении сотрудником почтовой связи Правил оказания услуг телеграфной связи не имеется.

Телеграмма в деле свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для надлежащего извещения лица.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, коллегиальным органом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу на момент выявления нового административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности. Административным органом не представлены доказательства отправки и вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, истечения 10 суток со дня вручения копии на момент выявления нового административного правонарушения, отметка о вступлении в законную силу предыдущего постановления не подтверждена доказательствами вручения копии постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 Р.ича изменить в части назначенного наказания, назначить ему предупреждение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.