Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188110278160340420364 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. от 06 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 августа 2016 года в 10 часов 51 минуту она, управляя транспортным средством «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 8, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, совершила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года постановление №188110278160340420364 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. от 06 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 14 сентября 2016 года, в обоснование которой указала, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, в связи с чем, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Никитин С.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения, согласно которым в своем решении судья ссылается на схему, представленную по запросу Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, в то время как водитель руководствуется ПДД РФ, кроме того, судья при принятии решения не указал на представленные ФИО1 фотографии, подтверждающие описание реальной ситуации и опровергающие данные, указанные в представленной Комитетом схеме. Место, где был припаркован автомобиль ФИО1, не является тротуаром и в реальности не соотносится с местом, отмеченным на представленной схеме как место совершения правонарушения. Также указали, что постановление по делу об административном правонарушении было подписано ФИО1 в спешке, по просьбе сотрудника ГИБДД в момент, когда ФИО1 забирала свое транспортное средство со специализированной стоянки, таким образом, ФИО1 не осознавала, что подписывает акт о назначении ей административного наказания, кроме того, надлежащим образом о дате и времени его составления она извещена не была. Указанное нарушение, допущенное должностным лицом, воспрепятствовало ФИО1 реализовать свое право на защиту.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные суду дополнения, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

< >

, 8

;

табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. При этом, одним из обязательных условием использования тротуара для стоянки транспортного средства является примыкание его к проезжей части. Если же тротуар отделен от проезжей части газоном, стоянка на нем не допустима, что устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 188110278160340420364 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. от 06 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом должностного лица.

В частности, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля сотрудника ДПС С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не верно определено место совершения правонарушения, не состоятелен, так как опровергается материалам дела, в которых представлен ответ за подписью первого заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что в соответствии с исполнительной документацией Большеохтинского пр. территория у дома № 8 по Большеохтинскому пр. является тротуаром (<...>). Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из исполнительной документации (л.д.14). Представленные по запросу суда доказательства не противоречат показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании районного суда.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов была фактически лишена права на защиту, поскольку не имела возможности понять, какой именно документ она подписывает, необоснованны и несостоятельны.

Так, ФИО1 являлась очевидцем факта совершения в отношении нее сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, их содержания и результата, при этом замечаний по поводу составления каких-либо документов ей сделано не было. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ею процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188110278160340420364 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. от 06 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева