Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олефиренко Сергея Сергеевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю Рудаковой А.П. от 27 апреля 2022 года № 082/04/7.32-418/2022, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», учреждение, юридическое лицо) Олефиренко Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю Рудаковой А.П. от 27 апреля 2022 года № 082/04/7.32-418/2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 1 августа 2022 года, директор - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Олефиренко С.С. оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Олефиренко С.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Марговцев Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку представителя прокуратуры не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Олефиренко С.С. к административной ответственности; далее - Закон о контрактной системе), срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный контрактом срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведенной прокуратурой Кировского района Республики Крым проверкой установлено, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от 13 января 2021 года № 2-рг «Об определении единственного подрядчика» в соответствии с частью 67 статьи 112 Закона о контрактной системе между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик) и <данные изъяты> (далее - Подрядчик) 15 февраля 2021 года заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Кировский район, г.Старый Крым, ул.Чапаева, 52в» (далее - контракт), стоимостью 6 786 728 руб. и сроком выполнения работ по контракту до 1 июля 2021 года.

15 ноября 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым с целью устранения противоречий с распоряжением Главы Республики Крым от 13 января 2021 года № 2-рг «Об определении единственного подрядчика» внесены изменения в контракт в части срока выполнения работ, который продлен до 31 декабря 2021 года.

Срок выполнения работ, установленный при заключении контракта, составлял 136 дней, тогда как дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года № 1 срок выполнения работ продлен на 182 дня, то есть на срок, превышающий первоначально установленный, следовательно, при заключении дополнительного соглашения было изменено существенное условие контракта, что является нарушением требований части 2 статьи 34 и статьи 958 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 марта 2022 года прокурором Кировского района Республики Крым в отношении Олефиренко С.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа 27 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении Олефиренко С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Олефиренко С.С. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда сослались на доказанность материалами дела события административного правонарушения и вины Олефиренко С.С. в его совершении.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены не в полной мере.

Как следует из жалобы, рассмотренной судьёй Центрального районного суда г.Симферополя, Олефиренко С.С. последовательно ссылался на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку имелись объективные причины, не зависящие от сторон контракта, препятствовавшие завершению работ в срок, изначально установленный в контракте от 15 февраля 2021 года № 10.

Так, согласно пункту 5.1 контракта исчисление срока выполнения работ подлежит исчислению с момента передачи объекта и точек подключения по акту приема-передачи, окончание работ - 1 июля 2021 года. При этом указанным пунктом контракта также предусмотрено, что срок работ подлежит продлению на срок, возникший по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно письму от 1 ноября 2021 года исх. №<данные изъяты> уведомило заказчика о том, что по объекту «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Кировский р-он, г.Старый Крым, ул. Чапаева, 52в» по контракту от 15 февраля 2021 года № 10 для полного выполнения комплекса работ и сдачи объекта необходимо предоставить постоянные точки подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. В случае отсутствия постоянного технологического присоединения к инженерным сетям № просило сообщить о сроках предоставления постоянного подключения к инженерным сетям и рассмотреть вопрос о продлении сроков окончания работ на срок отсутствия постоянного технологического присоединения к инженерным сетям.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все перечисленные сведения должны подтверждаться документами, а анализ имеющихся в деле доказательств должен быть отражен в судебном решении с изложением мотивированных выводов о виновности лица и с приведением доказательств, на чем основаны эти выводы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование своей невиновности в допущенном нарушении Олефиренко С.С. также было указано, что продление срока выполнения работ по заключенному контракту было вызвано отсутствием технологического подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и энергоснабжения, при этом ни заказчик, ни подрядчик не имели какой-либо возможности повлиять на сроки исполнения обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, когда подрядчику по акту приёма-передачи был передан объект и точки подключения, в связи с чем невозможно установить, какой именно срок выполнения работ был изначально предусмотрен при заключении контракта. Также материалы дела не содержат в себе доказательств, позволяющих установить срок, в течение которого работы по контракту подрядчиком не выполнялись по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, однако, судьёй районного суда они проверены не были и не получили какой-либо правовой оценки в судебном акте, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были истребованы необходимые для установления обстоятельств по делу доказательства, позволяющие устранить неполноту материалов дела.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные в жалобе доводы заявителя в судебном решении опровергнуты не были и надлежащей оценки не получили, при этом все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснены и не исследованы.

Также в нарушение требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном решении не приведены доказательства, которые были исследованы судьёй при рассмотрении жалобы и на основании которых судья сделал вывод о законности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка также не дана.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Олефиренко С.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также не могут быть признаны правильными выводы судьи районного суда о том, в данном случае не могут быть применены положения частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 5 и 6 названного Кодекса.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено 2 факта нарушения Олефиренко С.С. законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, явившихся основанием для вынесения прокурором в отношении него двух постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых должностным лицом административного органа в отношении Олефиренко С.С. было вынесено 2 самостоятельных постановления о назначении ему административных наказаний по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 27 апреля 2022 года №; от 27 апреля 2022 года №).

Таким образом, при проведении Кировской районной прокуратурой Республики Крым одного надзорного мероприятия - проверка исполнения должностными лицами ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» требований Закона о контрактной системе, Гражданского Кодекса Российской Федерации и иных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося одним из видов прокурорского надзора за соблюдением исполнения законов, выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что прокурором выявлено совершение Олефиренко С.С. двух однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению.

В рассматриваемом случае административным органом по результатам одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за разные контракты вынесены постановления о привлечении Олефиренко С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности её применения к прокурорской проверке, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В данном случае неприменение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только лишь по тем основаниям, что проверка в отношении привлекаемого к ответственности лица была проведена прокуратурой, ставит такое лицо в неравное положение с лицами, проверка в отношении которых проводится иными государственными (муниципальными) органами.

При таких обстоятельствах дополнение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 5 и 6 является основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении Олефиренко С.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, истребовать сведения, подтверждающие наличие иных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по всем фактам нарушений, выявленных при проведении прокуратурой одной проверки, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 1 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко Сергея Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова