Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Золотой колос Поволжья» ФИО2,

защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 2 СОКА Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер № 75,

потерпевших Б.И.В., С.А.А., З.В.Ф., Г.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, *** года рождения, уроженца *** района ***, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***; работающего директором ООО «Золотой колос Поволжья» ******;

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02 августа 2010 года о назначении административного наказания директор ООО «Золотой колос Поволжья» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Мировым судьей установлено, что в период с января по май 2010 года ФИО2, работая директором ООО «Золотой колос Поволжья», будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, вновь допустил нарушения указанного законодательства, а именно в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается 1 раз в месяц; в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ не соблюдены сроки выплаты отпускных сумм работникам общества И.Б.К. и И.Г.В.; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация 160 работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы; в нарушение требований ст. ст. 135, 372 ТК РФ не разработана система доплат и надбавок стимулирующего характера, система премирования.

На указанное постановление директором ООО «Золотой колос Поволжья» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято во внимание лишь мнение должностных лиц инспекции труда без учета специфики руководимого им хозяйства, сложившейся экономической ситуации, особенностей производства и получения прибыли, которые зависят от сезонных работ и собранной продукции. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что в хозяйстве отсутствует система доплат и надбавок. Периодичность выплаты заработной платы соответствует п. 7 ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому система оплаты труда определяется непосредственно в кооперативе. Решение вопроса о периодичности выплаты заработной платы выносилось на общее собрание, поскольку разделение заработной платы в период отсутствия полевых работ не устраивало самих же работников общества. Отпускные двум работникам общества были выплачены несвоевременно, так как об этом просили сами работники. Считает, что ни должностные лица инспекции труда, ни мировой судья, указав, что работники общества являются потерпевшими, не установили, какой же вред им был причинен, а допрошенные в судебном заседании работники общества вообще отрицали причинение им какого-либо вреда. Мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Павлов Б.М. доводы жалобы поддержали. Адвокат Павлов Б.М. также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами инспекции труда допущены грубые нарушения требований КоАП РФ. 01 июня 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был возвращен мировым судьей для исправления недостатков, однако в последующем, новый протокол, в котором были бы устранены указанные недостатки, не составлялся, никто из потерпевших о составлении протокола не уведомлялся, проверка соблюдения трудового законодательства была проведена формально, по результатам которой не представлено доказательств вины его подзащитного.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, показания явившихся потерпевших, мнение адвоката, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что одним из обязательных признаков административного правонарушения является виновность лица в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. К должностным лицам коммерческих организаций, несущим ответственность по вышеуказанной статье, относятся не только их руководители, но и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что заработная плата работникам общества выплачивается один раз в месяц на основании их письменных заявлений и в связи с решением общего собрания работников. В 2009 году из-за сухой погоды хозяйство потеряло большую часть своего урожая и собранием трудового коллектива принято решение в связи с тяжёлым финансово-экономическим положением хозяйства имеющиеся собственные средства в первую очередь направлять на оплату текущих платежей, а затем на заработную плату. Работникам И.Б.К. и И.Г.В. отпускные выплачены несвоевременно в связи с их заявлениями об этом. В хозяйстве имеется система премирования, премии выплачиваются работникам общества ежегодно по итогам работы за год.

Вышеуказанные доводы мировой судья не принял во внимание и указал, что они не являются основаниями для освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности, поскольку положения трудового законодательства, установленные ст. ст. 136, 236 ТК РФ, носят императивный (обязательный) характер и не могут быть ухудшены соглашением сторон. Также в соответствии с установленной ст. ст. 64, 855 ГК РФ очерёдностью погашения денежных обязательств, обязательства по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, имеют преимущество в погашении перед другими текущими обязательствами.

Однако, данные выводы мирового судьи сделаны по недостаточно проверенным обстоятельствам:

Так, из материалов дела следует, что решение о выплате работникам заработной платы один раз в месяц принималось не директором общества ФИО2, а всеми работниками на общем собрании на основании их письменных заявлений. В данном случае, мировым судьей не установлены и в постановлении не указаны конкретные виновные действия (бездействия) ФИО2, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, повлекшим нарушение сроков выплаты заработной платы и, как следствие, не выплаты денежной компенсации за данное нарушение. Не установлено, по чьей именно вине не соблюдены сроки выплаты отпускных сумм работникам И.Б.К. и И.Г.В. при наличие их заявлений об этом, не истребован график отпусков и не проверена своевременность начисления отпускных сумм данным работникам.

Не проверены доводы ФИО2 и представителя трудового коллектива ООО «Золотой колос Поволжья» Б.И.В. о том, что в обществе существует согласованная с трудовым коллективом система доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования, которая закреплена в протоколе собрания трудового коллектива от 01 марта 2004 г., в положении об оплате труда и в расценках на выполнение сельскохозяйственных работ.

Не дана оценка показаниям явившихся в судебное заседание потерпевшим, в том числе показаниям представителя трудового коллектива ООО «Золотой колос Поволжья» Б.И.В. о сложившемся вначале 2010 года тяжёлом финансово-экономическом положении общества, в связи с чем, на общем собрании трудового коллектива было принято решение имеющиеся денежные средства в первую очередь направлять на оплату текущих платежей, а затем на заработную плату, а также доводам о том, что работники общества не имеют претензий к руководителю в связи с выявленным нарушениями, их права ничем не нарушены и какого-либо вреда им не причинено. В данном случае, привлечение лица к ответственности противоречит вышеуказанным задачам законодательства об административных правонарушениях.

Не дана оценка соблюдению порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, том числе после возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде дисквалификации является преждевременным.

Приведенные обстоятельства являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Золотой колос Поволжья» ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья