Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой ОЮ от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от "дата изъята"ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что "дата изъята" около 01:30 в районе <адрес изъят>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял. Он с друзьями сидел в машине, там и выпил пива. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, указав также, что понятые М. и Н., которые записаны понятыми в протоколе отстранения от управления автомобилем, по указанным в протоколе адресам не проживают, а в <адрес изъят> вообще нет <адрес изъят>.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из материалов данного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД были составлены все надлежащие документы. При обнаружении транспортного средства, следовавшего с нарушением правил движения, они продвигались следом и при обнаружении автомобиля во дворе, проверили его водителя и при обнаружении признаков наличия опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, затем он прошёл освидетельствование на опьянение, выводы его не оспорил, что усматривается из акта освидетельствования прибором и чеком алкотектора, в которых зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Фактически, не оспаривая состояние опьянения, ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем в таком состоянии, указывая, что он и не собирался управлять автомобилем и сразу припарковал его в этом дворе, а уже потом выпил спиртного. При этом ссылается на то, что его отстранение от управления автомобилем происходило без понятых.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. При этом судья надлежащим образом проверила доводы ФИО1, допросила необходимых свидетелей со стороны защиты и дала мотивированную оценку их показаниям, правильно посчитав свидетелей защиты заинтересованными лицами.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении его от управления автомобилем не проживают по указанным адресам, поэтому протокол составлен неправильно. Из материалов видно, что все обстоятельства правонарушения происходили в ночное время. Инспекторы ГИБДД штатных понятых не имеют и с собой их не возят. Найти понятых пытаются на месте, что не всегда возможно в такое позднее время, при этом лица, привлекающиеся в качестве понятых, не всегда имеют при себе документы и личность такого лица устанавливается только с его слов. В то же время сам ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления и никаких замечаний о том, что не имелось при этом понятых, не высказал. Поэтому дальнейшие его замечания в судебных заседаниях по порядку оформления протоколов следует оценивать лишь как защитную линию поведения, с целью уйти от ответственности. Кроме того, понятые по данному протоколу не могут дать пояснения о том, управлял ли водитель автомобилем, поскольку это наблюдал только инспектор ГИБДД, преследовавший машину. Его пояснения также оценены в соответствии с законом, и в постановлении правильно сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Н. не имеется. А из его пояснений видно, что он преследовал данный автомобиль, который въехал во двор дома по <адрес изъят> и затем на водительском месте был обнаружен ФИО1, по виду которого усматривалось, что он находится в состоянии опьянения. Каких-либо доводов о заинтересованности данного инспектора, а также инспектора О., который составлял протоколы, ФИО1 также не привёл. При этом доводы ФИО1 о том, что протокол составлен другим инспектором, а не тем который подъехал к нему первым, также не принимаются во внимание, поскольку это нарушением не является.

Наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени опасности содеянного.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Поэтому постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой ОЮ от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья