Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя ГСК «Хельга» Кондракова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-волжского управление Ростехнадзора фио3 № 20-02-20014 от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-волжского управление Ростехнадзора фио3 № 20-02-20014 от 10 февраля 2014 года, председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2013 года прокуратурой Советского района Волгограда проведена проверка по обращению гр. Яловцова B.C., в отношении Гаражно-строителъного кооператива «Хельга» (далее по тексту ГСК «Хельга») по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

1) КТП, установленная с правой стороны при въезда в ГСК «Хельга», не имеет ограждения, что является нарушением п. 4.2.125. «Правила устройства электроустановок», издание седьмое, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204;

2) В РУ-6-10 кВ КТП отсутствует запирающие устройства, что является нарушением п. 2.2.4. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

3) На КТП отсутствуют диспетчерские наименования, что является нарушением п. 2.2.20. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

4) Заземление корпуса рамы и РУ-0,4кВ КТП выполнено последовательно, что является нарушением п. 2.7.6. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

5) Щиты распределительные 0,4кВ установленные по территории ГСК «Хельга» не имеют диспетчерских наименований, что является нарушением п. 2.2.20. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

6) КЛ линии проходящие по гаражным боксам на территории ГСК «Хельга» не имеют защиты от механических повреждений, что является нарушением п. 2.1.52., п. 2.3.15. «Правила устройства электроустановок», издание шестое, утв. Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979;

7) Распределительные щиты, установленные возле гаража №3 не заперты на замок, что является нарушением п. 2.2.4. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6;

8) Для эксплуатации электроустановок потребителей в ГСК «Хельга» отсутствует подготовленный электротехнический персонал, осуществляющий эксплуатацию электроустановки потребителя п. 1.2.1, п. 1.2.2.. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

9) Ответственный за электрохозяйство ГСК «Хельга» фио4 назначенный приказом от 04.05.2013г №7 на должность энергетика не прошел проверку знаний по данной организации, что является нарушением п. 1.2.2., п.1.2.7., 1.4.23., п.1.4.28., 2.2.20. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

10) В ГСК «Хельга» отсутствует заместитель ответственный за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3. 2.2.20. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Виновником создания причин события административного правонарушения признается должностное лицо председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В.

Своими действиями председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В. нарушил требования обязательных нормативных актов при эксплуатации электрических установок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В. подал жалобу на постановление государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей фио3 № 20-02-20014 от 10 февраля 2014 года, в которой указал, что проверка проводилась якобы по заявлению гр. Яловцева B.C., обратившегося по поводу нарушений в ГСК. Однако гр. Яловцев B.C. четыре года проживает за пределами РФ, в Украине. В ходе телефонного разговора с председателем ГСК гр. Яловцев B.C. указал, что никакого отношения к обращению в прокуратуру не имеет, никаких документов не направлял. Считает, что внеплановая проверка проведена по анонимному заявлению, направленный прокуратурой ответ по её результатам не будет получен гр. Яловцевым B.C. т.к. он не проживает в РФ. Так же указал на описку в дате ознакомления его с постановлением прокуратуры о возбуждении производство по административному делу - 20.01.2013года. Так же считает, ГСК «Хельга» не поднадзорно Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, которое привлекло Кондракова Д.В. к административной ответственности, а действия контролирующего органа находятся за пределами его компетенции. По его мнению, административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что ГСК и председатель Кондраков Д.В. ранее не привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения, тяжких последствий не наступило. Так же утверждает, что не исполнены требования к порядку оформления результатов проверки и составления соответствующих актов. Так, акт проверки не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с ним председателя ГСК, не присутствовавшего при проведении проверки, не вручена копии распоряжения в момент начала проверки руководителю или представителю ГСК, проверка проводилась в отсутствие должностных лиц ГСК. Считает, что факт отсутствия ответственного за электрохозяйство не доказан, поскольку, как указано в акте проверки, ответственный энергетик фио4 имел допуск к обслуживанию электрооборудования, но не прошел обучение именно от ГСК, соответственно факт отсутствия назначенного ответственного за электрохозяйство не соответствует действительности, поскольку такой работник имелся. В отношении направления энергетика фио4 на обучение от ГСК вопрос решен в январе 2014 г. т.е. до вынесения обжалуемого постановления по делу. 20.01.2014г. Кондраков Д.В. давая пояснения в прокуратуру сообщил, что в мае 2013 года, т.е. сразу после избрания нового руководства ГСК, был заключен договор с энергетиком фио4, имеющим допуск от 1000 В (удостоверение от 21.01.2013г). 21.01.2014г. председатель ГСК обратился в УЦ «Энергопромбезопасность» о проведении подготовки энергетика фио4 как ответственного за электрохозяйство ГСК. 03.02.2014г. отраслевой комиссией НВ управления Ростехнадзора фио4 протоколом №183-2014 допущен к работе с 5 группой электробезопасности. Кроме того, сам Кондраков Д.В. также имеет допуск к электроустановкам,4 группа, т.к. проходил обучение. Так же пояснил, что отсутствие замков, запирающих распределительные щиты, компенсировалось закрытием на соединение болта и гайки. Это обусловлено холодным временем года, когда замки замерзают, создавая невозможность быстрого доступа к щиту. По его мнению, Правила не определяют тип запирающего устройства на щитах. В данный момент устранено, дополнительно установлены замки. Утверждал, что отсутствие диспетчерских наименований на щитах устранено в течение получаса после проверки, а их отсутствие вызвано тем, что ГСК представляет собой два ряда гаражей, протяженностью 200 метров, каждый щит виден визуально. Считает, что формальное отсутствие надписи на щите не создавало никаких препятствий в их обслуживании, а также угроз для окружающих и государства. Пояснил, что выполнение заземления корпуса рамы последовательно, не препятствовало выполнения заземлением своей функции и, независимо от способа выполнения заземления, это не сказалось на безопасной эксплуатации электрооборудования ГСК, однако, данное обстоятельство принято им во внимание. Просил суд постановление государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 10.02.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении председателя ГСК «Хельга» Кондракова Д.В. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В. поддержал свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнений к ней не имел. Суду пояснил, что в настоящее время все выявленные в ходе проверки нарушения устранены, на момент вступления его в должность председателя, ГСК «Хельга» находился в плачевном, аварийном состоянии и он не мог в столь короткий промежуток времени привести всё в нормальное состояние в силу тяжелых финансовых обстоятельств. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 20-02-20014 от 10 февраля 2014 года.

Инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-волжского управление Ростехнадзора фио3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы председателя ГСК «Хельга» Кондракова Д.В., считал вынесенное постановление № 20-02-20014 от 10 февраля 2014 года законным и обоснованным. Суду пояснил, что тяжелое материальное положение, на которое ссылается председатель ГСК «Хельга» Кондраков Д.В. не является основанием для освобождения от административной ответственности. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, привлечение к административной ответственности впервые, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения и т.д., в соответствие с положениями ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываются при назначении наказания, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере. Проверка ГСК производилась по инициативе прокуратуры Советского района г. Волгограда, участие сотрудников Нижне-волжского управление Ростехнадзора было согласованы Волгоградской областной прокуратурой на основании Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Уведомлять о проведении внеплановой проверки прокуратура не обязана. Пояснил, что ГСК «Хельга», является потребителем, с которым имеется договор на электроснабжение и который должен действовать в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В соответствии с этими же правилами руководство ГСК «Хельга» несет ответственность за их не соблюдение. Кондраков Д.В. как председатель ГСК «Хельга» доложен был организовывать учебу ответственного персонала и прохождение проверки знаний по данной организации. Ответственный за электохозяйство фио4 на момент проверки прошел проверку знаний в ООО «Родос» как мастер электроцеха, а не в ГСК «Хельга» где имеется подстанция 10000 кл.ватт, то есть документально не подтверждено его знание спецификации электроработ в ГСК «Хельга».

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу председателя ГСК «Хельга» Кондракова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.125. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2"), на подстанциях и ССП без ограждения расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей при отсутствии движения транспорта под выводами должно быть не менее 3,5 м для напряжений до 1 кВ, а для напряжений 10 (6) и 35 кВ - по табл. 4.2.7, размер Е. На подстанциях и ССП с ограждением высотой не менее 1,8 м указанные расстояния до неизолированных токоведущих частей напряжением 10 (6) и 35 кВ могут быть уменьшены до размера Г, указанного в табл. 4.2.5. При этом в плоскости ограждения расстояние от ошиновки до кромки внешнего забора должно быть не менее размера Д, указанного в той же таблице. При воздушных вводах, пересекающих проезды или места, где возможно движение транспорта, расстояние от низшего провода до земли следует принимать в соответствии с 2.5.111 и 2.5.112.

Согласно п. 2.2.4. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Пункт 2.2.20. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" определяет, что на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

В соответствии с п. 1.2.1. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п. 1.2.2. Приказа Минэнерго РФ от 13.0