Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г., вынесенное ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что 30.12.2014г. около 14-30 час. он, управляя автомобилем «<марка автомобиля>» гос.номер <№> регион, двигался по а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м со скоростью 60 км/ч. Управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Был остановлен сотрудниками полиции. На просьбу ФИО3 назвать причину остановки, инспектор ФИО5 ответил ему, что найдут сейчас массу нарушений и попросил передать ему документы на машину и водительское удостоверение. Сначала он не хотел передавать документы и не выходил из машины, но потом передал их и вышел. Инспектора досмотрели автомобиль с собакой, поцарапали его, запачкали сидения, ничего запрещенного не нашли. Затем досмотрели его. Составили соответствующие протоколы. Установили, что в машине отсутствует знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечка. Он пояснил сотрудникам, что данные предметы в этот же день отдал людям, пострадавшим в ДТП. Подтвердить указанные сведения он не может.

У него на боковых передних стеклах были установлены сетки, которые не мешают ему в движении и их установка не запрещена по закону. Сотрудники полиции проверили стекла на светопропускаемость и установили, что она выше допустимой нормы. После чего его пригласили на пост в п. Владимировке, где составили в отношении него 5 протоколов об административных правонарушений: отсутствие знака аварийной остановки, отсутствие огнетушителя, отсутствие аптечки, также за установку на передних боковых стеклах сетки и за управление автомобилем лицом, не пристегнутым ремнем безопасности.

Он пояснил сотрудникам, что был пристегнут ремнями безопасности во время движения. Отстегнул его только когда полез в бардачок достать документы. Несмотря на его пояснения, сотрудники составили в отношении него 5 протоколов об административных правонарушениях.Он расписался в них и получил, а расписываться в постановлениях и получать их- он отказался, так как был не согласен.

Просит восстановить пропущенный 10 дневный срок на обжалование постановления № УИН 18810023140005263352, вынесенного инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, т.к. причина пропуска является уважительной – обжалуемое постановление до настоящего времени им не получено и с 01.01.2015г. по 12.01.2015г. были выходные праздничные дни. 22.01.2015г. жалоба лично им подана в Приморский районный суд г. Новороссийска и принята к производству.

Просит отменить постановление № УИН 18810023140005263352 от 30.12. 2014г., вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению и восстанавливает срок для обжалования указанного постановления, т.к. жалоба в установленный 10 дневный срок в срок была подана в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Инспектор ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2014г. он, вместе с инспектором ФИО4, дежурили на Владимирском посту г. Новороссийска. Около 14-00 час. им был остановлен автомобиль «<марка автомобиля>» гос.номер <№> регион, под управлением водителя ФИО3, так как водитель был не пристегнут ремнями безопасности во время движения. Он подошёл к автомобилю, представился, назвал причину остановки транспортного средства и попросил передать правоустанавливающие документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 стал утверждать, что был пристегнут ремнем безопасности и документы передавать не намерен. Одновременно с этим ФИО3 начал снимать передние сетки с боковых стекол автомобиля.

Он пригласил 2 свидетелей – казаков, которые несли службу вместе с ними. Смыков стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, т.к. ФИО3 вел себя вызывающе, намерены были привлечь его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ- за невыполнение законного требования сотрудника полиции-неповиновение.

ФИО3 закрылся в своем автомобиле и долго разговаривал с кем-то по телефону. Только спустя 10-15 минут, после продолжительных уговоров со стороны сотрудников полиции, ФИО3 передал документы. Они попросили его выйти для осмотра салона и багажника автомобиля. Осмотр проводили сначала сами, потом с участием кинолога с собакой, на предмет обнаружения наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте. Ничего не нашли. Составили протокол осмотра автомобиля. Собака была маленькая –спаниэль, поцарапать бампер она не могла.

Провели замер боковых передних стекол на предмет светопропускаемости, протерев их перед этим тряпкой. Он не соответствовал требованиям Закона.

Обнаружили отсутствие в автомобиле огнетушителя, знака аварийной остановки, аптечки.

ФИО3 пояснил им, что указанные предметы он только что по трассе из г. Краснодара отдал людям, которые пострадали во время ДТП. Доказательств ФИО3 им не представил. Они проверили данную информацию и установили, что в этот день никаких ДТП по трассе из г. Краснодара не было.

После чего пригласили ФИО3 на пост, провели его личный досмотр, составили протокол. После чего составили 5 протоколов об административных правонарушениях - за отсутствие знака аварийной остановки, отсутствие огнетушителя, отсутствие аптечки, также за установку на передних боковых стеклах сетки и за управление автомобилем лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, и вынесли постановления.

ФИО3 получил под роспись протоколы об административных правонарушениях, постановления получать отказался. Они зафиксировали его отказ и ФИО3 продолжил движение на своем автомобиле.

Не возражает против восстановления ФИО3 пропущенного срока обжалования указанных постановлений. Однако в удовлетворении жалобы просит отказать, так как все указанные нарушения имели место. Согласно действующего законодательства они обязаны составлять административные протоколы за каждое нарушение, что и было сделано. Общая сумма назначенных штрафов составила всего 3 000р.

Инспектор ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО4 дал суду аналогичные показания инспектора ФИО5 и пояснил, что обжалуемое постановление в отношении ФИО3 выносил ФИО5 Никаких процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений допущено не было. Все происходящее он снимал на свой мобильный телефон. Не возражает против восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для обжалования и просит отказать в удовлетворении его жалобы. Подтверждает правдивость пояснений инспектора ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО3 на постановление № УИН 18810023140005263352 от 30.12. 2014г., вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1000 руб.– является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

П.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

В деле имеется оформленный в установленном Законом порядке протокол № 23 ДА 639909 от 30.12.2014 г. об административном правонарушении, за совершение 30.12.2014г. в 14-20 час. на а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м, ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством автомобилем «<марка автомобиля>» гос.номер <№> регион лицом не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

В протоколе имеются подписи понятых <ФИО1> и <ФИО2>, свидетелей, подпись и объяснения ФИО3

В деле имеются письменные объяснения <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО3, рапорта сотрудников ИДПС ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5 и ФИО4, подтверждающие управление ФИО3 транспортным средством при движении 30.12. 2014г. с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023140005263352 от 30.12.2014г., вынесенным инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, ФИО3 признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. за управление 30.12.2014г. в 14-20 час. на а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м на а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м автомобилем «<марка автомобиля>» гос.номер <№> регион - с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Указанное постановление не было вручено ФИО3, так как он отказался его получать, о чем имеется соответствующая запись.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного административного постановления суд не усматривает.

Суду представлена видеозапись разговора сотрудников полиции с ФИО3, датированная 30.12.2014г., в течение длительного периода времени уговаривавших последнего передать им водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на транспортное средство для проверки. На видеозаписи видны сотрудники полиции, свидетели и ФИО3, сидящий в транспортном средстве.

Ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечаний настоящей статьи - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства, указанные в жалобе ФИО3 не доказаны.

Суд считает, что перечисленных выше доказательств было достаточно, для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Мера административного взыскания определена с учетом того, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 на постановление от 30.12.2014г. № УИН 18810023140005263352, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. – удовлетворению не подлежит, а постановление от 30.12.2014г. № УИН 18810023140005263352, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от 30.12.2014г. № УИН 18810023140005263352, вынесенного инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб.

Жалобу ФИО3 на постановление от 30.12.2014г. № УИН 18810023140005263352, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление от 30.12.2014г. № УИН 18810023140005263352, вынесенное инспектором ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. - оставить без изменения.

Данное решение Приморского районного суда г. Новороссийска может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Решение вступило в законную силу____________________2015г.

СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.