Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по Орловской области ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-57/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: г.Орёл, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по Орловской области ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 18.40 часов в районе <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, номерной знак №***, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; наложен штраф 1500 руб.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <...> с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что нарушения не совершала - в тот момент, когда она выехала на пешеходный переход, пешеходов на нём не было; видеозапись правонарушения ей представлена не была, свидетелей совершения правонарушения не имелось. Также указала на нарушения, допущенные инспектором ДПС при оформлении постановления - отсутствие регистрационного номера постановления, информации о получателе штрафа.

ФИО1 явился в судебное заседание, поддержала доводы жалобы. Настаивала, что в тот момент, когда она выехала на пешеходный переход, пешеходов на нём не было. Было тёмное время суток, её автомашина тёмная, визуально инспектор не мог достоверно определить расположение её транспортного средства относительно пешеходного перехода. Межу ней и инспектором ДПС возникла конфликтная ситуация, следствием которой и явилось составление в отношении неё оспариваемого постановления.

Представитель УМВД России по Орловской области ФИО4 явился в судебное заседание, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, возражения заявителя, изложенные в жалобе - не подтверждённые доказательствами.

ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГ в 18.40 часов в районе <...> им было установлено правонарушение - водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, номерной знак Н ФИО18, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Дополнительно пояснил, что нёс службу на пересечении улиц Горького и Брестской; автомашина под управлением ФИО1 ехала в крайнем левом ряду; при приближении к пешеходному переходу две ехавшие справа от автомашины ФИО1 автомашины стали снижать скорость, поскольку на пешеходный переход выходили пешеходы; ФИО1 даже не снизила скорость движения и проехала по пешеходному переходу.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Участник процесса не оспаривали, что в районе <...> имеется нерегулируемый пешеходный переход.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что в тот день ехала в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира, видела, что они подъехали к пешеходному переходу, водитель ФИО1 пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть, затем продолжила движение.

Также в судебном заседании была просмотрена представленная ФИО1 запись с видеорегистратора её автомашины, из которой достоверно невозможно установить наличие либо отсутствие на пешеходном переходе пешеходов в момент проезда по нему автомашины.

Возражения ФИО1 относительно несовершения вменяемого правонарушения суд оценивает критически, как способ защиты, возражения не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля ФИО5 суд также оценивает критически, поскольку, как пояснила свидетель, они с ФИО1 давно знакомы – вместе учились, работают, между ними существуют дружеские отношения. Из записи видеорегистратора достоверно невозможно установить наличие либо отсутствие на пешеходном переходе пешеходов в момент проезда по нему автомашины; данное доказательство, по мнению суда, позицию заявителя не подтверждает.

Документы по факту правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Оснований у инспектора ДПС ФИО3 оговаривать ФИО1 судом не установлено, оснований для критической оценки данных, указанных в документах, пояснениях должностного лица у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспариваемым постановлением, пояснениями ИДПС ФИО3 в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные заявителем допущенные при оформлении постановления - отсутствие регистрационного номера, информации о получателе штрафа – не свидетельствуют о незаконности постановления и не могут повлечь его отмену.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <...> ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева