Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО3 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношения <адрес>ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 антимонопольной службы по <адрес> от дата министр имущественных отношения <адрес>ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства имущественных отношений <адрес>
ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>дата провело проверку в отношении министерства имущественных отношений <адрес>. Предметом проверки явилось: соблюдение министерством Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Период, за который проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства: 2014 -2016 гг.

В ходе проведения проверки УФАС по СК была представлена справка о том, что в отделе по У. государственной собственностью концессионные соглашения отсутствуют. Министерство предоставило УФАС по СК распоряжения, принятые министерством в 2015 году, из которых УФАС по СК сделало вывод о наличии в действиях министерства признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с доводами УФАС по СК, отраженных в акте проверки № от дата министерство направило в адрес УФАС по СК письмо со своими возражениями и доводами (исх. № от дата).

Однако, не приняв во внимание доводы министерства, У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>дата (вх. № от дата) выдало министерству Предупреждение № «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором предупреждает о необходимости прекращения распоряжений министерства путем их отмены и распоряжениями на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в течение 1 месяца с момента получения предупреждения.

Решением комиссии УФАС по СК от дата по делу № министерство было признано нарушившим нормы антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата (вх. № от дата) должностное лицо министерства имущественных отношений <адрес> - министр имущественных отношений <адрес>ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По мнению УФАС по СК, нарушение выразилось в передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», посредством подписания распоряжения министерства № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора передачи объектов теплоснабжения, предоставив преимущество хозяйствующему субъекту, которому были переданы объекты теплоснабжения в хозяйственное ведение, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Назначено должностному лицу министерства - министру имущественных отношений <адрес>ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

С доводами УФАС по СК, изложенными в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от
дата, министр имущественных отношений <адрес>ФИО5 не согласен по следующим основаниям.

1. Министерство имущественных отношений <адрес>, не
согласившись с предупреждением № и решением по делу № подало заявления в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании ненормативных актов.

Судебные акты арбитражных судов не вступили в законную силу.

2. УФАС по СК не учло, что в целях предотвращения возникновения
угрозы безопасности теплоснабжения и горячего водоснабжения было принято решение о передаче объектов теплоснабжения ГУП СК
«Крайтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, издано
распоряжение № от дата и распоряжение №
от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного У. имуществом являются вещными правами лиц, не являющихся собственниками.

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируется главой 34 ГК РФ, Ф. законом от дата№ - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Ф. законом от дата № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Ф. законом от дата № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного У. имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 ГК РФ и Ф. законом от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Ф. закона от дата № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, нахождение имущества на праве хозяйственного ведения не препятствует принятию решения о передаче данных объектов в концессию в соответствии с частью 1.1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. При этом исключений в пользовании, владении и распоряжении имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия ГК РФ не предусмотрено, а также отсутствуют ссылки на иные Ф. законы.

Письмом Минстроя РФ от дата№-АЧ/04 дано разъяснении о закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного У..

Эксплуатация, содержание, безаварийное и бесперебойное снабжение тепловой энергией не входит в деятельность, осуществляемую министерством, а также не предусмотрена положением о министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес>№ от дата.

Эксплуатировать объекты теплоснабжения без соответствующей лицензии запрещено.

Так как объекты теплоснабжения являются потенциально опасными, а аварийные ситуации, вызванные нарушением нормального режима работы котельных должны быть немедленно предотвращены, то не своевременное предотвращение аварий может привести к серьезным последствиям для краевого реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями «Орленок» и государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «<адрес>вой геронтологический центр», которое является социально значимыми объектами и перебой в теплоснабжении на данном объекте не допустим.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Целью издания распоряжения являлось крайняя необходимость для предотвращения наступления аварийных ситуаций.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В целях урегулирования возникшего конфликта дата распоряжением № министерство прекратило право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» и включило объекты теплоснабжения в казну <адрес>.

Требования У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства министерством исполнено.

Таким образом, действия министра имущественных отношений <адрес>ФИО5 по изданию распоряжения № от дата и распоряжения № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» были направлены на предотвращение наступления аварийных ситуаций. Вина ФИО5 отсутствует. В процессе рассмотрения дела и при вынесении постановления не были всесторонне и в полном объеме исследованы и учтены все вышеперечисленные обстоятельства.

Привлечение должностного лица - министра имущественных отношений <адрес>ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд: постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившимся в передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», посредством подписания распоряжения министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», отменить.

В дополнение к жалобе на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношения <адрес>ФИО5 заявитель указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей не учтен тот факт, что целью издания распоряжений являлась крайняя необходимость для предотвращения наступления аварийных ситуаций. Объект теплоснабжения обеспечивает тепловой энергией социально значимые объекты.

Кроме того, в объяснении по делу № об административном правонарушении и проведении административного расследования министром имущественных отношений <адрес> выражена позиция о малозначительности совершенного деяния, выраженного в передаче объектов теплоснабжения (котельных) на баланс ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс».

Так согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий не представляющее существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При этом следует учитывать. Что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составом правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения должностным лицом какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу и государству, не представлено. А также У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> не выявило товарный рынок и состояния конкуренции на нем, не было установлено, каким образом распоряжения министерства ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимущества государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» по сравнению с иными предприятиями.

Действия министра имущественных отношений <адрес>, выразившиеся в передачи объектов теплоснабжении в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям. Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что объекты теплоснабжения переданы в целях крайней необходимости, деяние должностного лица не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, и назначение наказания штрафа в размере 15000 рублей в данном случае не соответствует целям административного наказания.

Также необходимо отметить, что в мотивировочной части постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № УФАС по СК указано два распоряжения министерства, которые подписал министр имущественных отношений <адрес>. Однако в резолютивной части постановления указано, что должностное лицо подвергается административному наказанию только за подписание распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от дата№.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит суд: постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившимся в передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», посредством подписания распоряжения министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче недвижимого имущества из казны <адрес>», отменить.

Представители У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы представителя Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО3 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от
дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношения <адрес>ФИО5, дав пояснения аналогичные отзыву на жалобу, в котором указано следующее.

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата.

Ставропольское УФАС России считает что, постановление о наложении штрафа вынесено в соответствии с нормами антимонопольного и административного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт нарушения подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО7 антимонопольной службы по <адрес> от дата (полный текст решения изготовлен дата) по делу № установлен факт нарушения Министерством имущественных отношений <адрес> части 1 статьи 15 Ф. ФИО8 от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», без проведения предусмотренных Ф. законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Ф. законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» конкурентных процедур для отбора претендентов на право заключения договора в отношении указанного имущества, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество: котельная (литер К), расположенное по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество: котельная (литер Ч), бойлерная (литер <адрес>), тепловые сети (литер ТС), котел отопительный «Факел» - 2 шт., водонагревательные системы – 3 шт. и т.д, расположенное по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс».

Данное нарушение было выявлено и отражено в акте проверки № от дата Указанный акт был направлен в Министерство имущественных отношений <адрес> для ознакомления и подписания. У. из Министерства получены возражения на указанный акт проверки, в которых Министерство ссылается на соответствие данных действий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Ф. закону от дата № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Ф. закону от дата № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также Министерство в своих возражениях говорит о том, что передача на баланс предприятию имущества и закрепления за ним на праве хозяйственного ведения позволяет обеспечить непрерывное использование и эксплуатацию данного имущества в целях обеспечения теплоснабжением закрепленных учреждений. Однако У. считает возражения Министерства не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Ф. закона от дата № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также объекты социального обслуживания населения.

Ф. законом от дата № 103-ФЗ "О внесении изменений в Ф. закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Ф. закона от дата № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Ф. законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Ф. законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Из анализа норм законодательства о теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут (письмо ФАС России от дата №АД/53812/15).

Следовательно, передача объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», указывает на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 15 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Ф. законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

Таким образом, в действиях Министерства имущественных отношений
<адрес>, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения в
хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию
<адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»: котельная (литер К), расположенная по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного
ведения государственному унитарному предприятию <адрес>
«<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; распоряжения
Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»: котельная (литерЧ), бойлерная (литерД1), тепловые сети (литерТС), котел отопительный «Факел» - 2 шт., водонагревательные системы – 3 шт. и т.д, расположенные по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательство, а именно части 1 статьи 15 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку действия Министерства имущественных отношений <адрес>, по передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно части 1 статьи 39.1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Министерству имущественных отношений <адрес> было выдано предупреждение № от дата о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Ф. закона от дата, № - ФЗ «О защите конкуренции».

дата в адрес Ставропольского УФАС России поступила информация от Министерства имущественных отношений <адрес> о том, что указанные в Предупреждении № действия Министерства по передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» не противоречат действующему законодательству и, следовательно, о несогласии его исполнять.

Указанные обстоятельства, согласно части 8 статьи 39.1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, в отношении Министерства имущественных отношений <адрес> было возбуждено дело №, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Министерством имущественных отношений <адрес> предоставлено распоряжение № от дата «О прекращении права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» на имущество и включении его в казну <адрес>», которым отменены распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>: № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; № от дата «О передаче недвижимого имущества из казны <адрес>» и прекращено право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» на имущество, переданное ранее посредством указанных распоряжений, тем самым Министерство имущественных отношений <адрес> признало факт нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время Министерство имущественных отношений СК оспорило Предупреждение № от дата в судебных инстанциях. Арбитражный суд СК требование Министерства имущественных отношений СК о признании Предупреждения № от дата недействительным, оставил без удовлетворения. Апелляционный суд решение Арбитражного суда СК оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 39.1 Ф. закона от дата
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Поскольку выполнение предупреждения последовало после возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства, освобождение от административной ответственности, предусмотренное частью 7 статьи 39.1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ не применимо.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения.

Поскольку при передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес>
«<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством
утверждения Распоряжения Министерства имущественных отношений
<адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес>
«<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», распоряжения
Министерства имущественных отношений <адрес>№ от
дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», не проведены предусмотренные Ф. законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Ф. законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" конкурентные процедуры для отбора претендентов на право заключения договора в отношении указанного имущества, в действиях должностного лица Министерства имущественных отношений <адрес>, ответственного за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения вышеуказанных Распоряжений Министерства имущественных отношений <адрес>, установлен состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц Ф. органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Поскольку распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» и № от
дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» были подписаны министром имущественных отношений <адрес>ФИО5, ответственным за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» является - министр имущественных отношений СК ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, возможно признание данных обстоятельств смягчающими, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и соответственно позволяющего применить минимальный размер санкции по статье 14.9 КоАП РФ.

Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в данном конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано
малозначительным, поскольку действия, совершенные должностным лицом
Министерства имущественных отношений <адрес> – министром имущественных отношений СК ФИО5, ответственного за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях должностного лица Министерства
имущественных отношений <адрес> - министра имущественных отношений СК ФИО5, ответственного за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» - имеются состав и событие административного правонарушения.

Указанное правонарушение было установлено антимонопольным органом Решением по делу № от дата (полный текст решения изготовлен дата), место совершения правонарушения -
<адрес>.

В отношении ФИО5дата был составлен протокол
№ об административном правонарушении. Указанный протокол подписан представителем по доверенности от дата№ФИО3 Лицо, в отношении которого возбуждено дело, было надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (дата и время указаны в протоколе №).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 315.

К указанному времени явился представитель Министерства имущественных отношений СК ФИО3, который подтвердил позицию ФИО5, изложенную ранее в объяснениях по делу от дата,
№.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: решения комиссии У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства; материалов дела об административном правонарушении №; протокола об административном правонарушении от дата№; письменных объяснений, представленных в ходе рассмотрения дела; должностное лицо, рассматривавшее дело, пришло к выводу о том, что факт нарушения действиями ФИО5 положений Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просят суд: в удовлетворении требований Министра имущественных отношений <адрес> лица - ФИО5 об отмене постановления Ставропольского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016г. и прекращении производства по делу отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства имущественных отношений <адрес>.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласноч. 2 ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО6 антимонопольной службы по <адрес> от дата первый заместитель министра имущественных отношения <адрес>ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата (полный текст решения изготовлен дата) по делу № установлен факт нарушения Министерством имущественных отношений <адрес> части 1 статьи 15 Ф. ФИО8 от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», без проведения предусмотренных Ф. законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Ф. законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" конкурентных процедур для отбора претендентов на право заключения договора в отношении указанного имущества, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество: котельная (литер К) расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество: котельная (литер Ч), бойлерная (литер <адрес>), тепловые сети (литер ТС), котел отопительный «Факел» - 2 шт., водонагревательные системы – 3 шт. и т.д., расположенное по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс».

Данное нарушение было выявлено и отражено в акте проверки № от дата Указанный акт был направлен в Министерство имущественных отношений <адрес> для ознакомления и подписания. У. из Министерства получены возражения на указанный акт проверки, в которых Министерство ссылается на соответствие данных действий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Ф. закону от дата N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Ф. закону от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также Министерство в своих возражениях говорит о том, что передача на баланс предприятию имущества и закрепления за ним на праве хозяйственного ведения позволяет обеспечить непрерывное использование и эксплуатацию данного имущества в целях обеспечения теплоснабжением закрепленных учреждений. Однако У. считает возражения Министерства не обоснованными по следующим основаниям:

дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»: котельная (литер Ч), бойлерная (литер <адрес>), тепловые сети (литер ТС), котел отопительный «Факел» - 2 шт., водонагревательные системы - 3 шт. ит.д, расположенные по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательство, а именно части 1 статьи 15 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.06.2016г. в адрес Ставропольского УФАС России поступила информация от Министерства имущественных отношений <адрес> о том, что указанные в Предупреждении № действия Министерства по передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» не противоречат действующему законодательству и, следовательно, о несогласии его исполнять.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Министерством имущественных отношений <адрес> предоставлено Распоряжение № от дата «О прекращении права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» на имущество и включении его в казну <адрес>», которым отменены распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>: № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; № от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»; № от дата «О передаче недвижимого имущества из казны <адрес>» и прекращено право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» на имущество, переданное ранее посредством указанных распоряжений, тем самым Министерство имущественных отношений <адрес> признало факт нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время Министерство имущественных отношений СК оспорило Предупреждение № от 27.04.2016г. в судебных инстанциях. Арбитражный суд СК требование Министерства имущественных отношений СК о признании Предупреждения № от дата недействительным, оставил без удовлетворения. Апелляционный суд решение Арбитражного суда СК оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 39.1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения Предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Поскольку выполнение Предупреждения последовало после возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства, освобождение от административной ответственности, предусмотренное частью 7 статьи 39.1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ не применимо.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения.

Поскольку при передаче объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес>
«<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством
утверждения Распоряжения Министерства имущественных отношений
<адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес>
«<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», Распоряжения
Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», не проведены предусмотренные Ф. законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Ф. законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" конкурентные процедуры для отбора претендентов на право заключения договора в отношении указанного имущества, в действиях должностного лица Министерства имущественных отношений <адрес>, ответственного за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения вышеуказанных Распоряжений Министерства имущественных отношений <адрес>, установлен состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц Ф. органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2.статьи 28.1 КоАПРФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления дата в отношении должностного лица – министра имущественных отношения <адрес>ФИО5 протокола № об административном правонарушении по ч. 1ст. 14.9 КоАПРФ, который составлен с соблюдением процессуальных норм, в присутствии должностного лица, извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2 Ф. закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления – выборное либо, заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии состатьей 2.4 КоАПРФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии сост. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1 Ф. закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного Ф. закона являются, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, в действиях министра имущественных отношений СК ФИО5 имеются событие и признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с требованием статьей 4.1 КоАП РФ, при составлении Постановления об административном наказании исследованы и учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действия, совершенные должностным лицом
Министерства имущественных отношений <адрес> – министром имущественных отношений СК ФИО5, ответственного за передачу объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» посредством утверждения распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от дата «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс», привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом
ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 14.9 КоАПРФ, т.е. действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии сост. 2.2 КоАПРФ устанавливающей формы вины, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 14.9 КоАПРФ, является правонарушением с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным лицом объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношения <адрес>ФИО5, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы представителя Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО3 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношения <адрес>ФИО5 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>