Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием представителя административного органа – административной комиссии ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края по доверенности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – врио директора филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении №172/18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №172/18 от 09.08.2018 административной комиссии ГО ЗАТО г.Фокино ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

По мнению административной комиссии данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.08.2018 при проведении рейдового мероприятия установлено, что по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, д. №9 не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по устранению аварийной ситуации на теплотрассе – не восстановлено асфальтобетонное покрытие автомобильной стоянки (площадки), не восстановлена отмостка у дома №9 по ул.Усатого в г.Фокино. ФИО2, являясь должностным лицом – врио директора филиала Партизанский КГУП «Примтеплоэнерго», не организовал работу по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, лицо, совершившее правонарушение, установлено неверно. Земляные работы проводились тепловым районом «Фокино», поэтому на начальнике теплового района, в силу должностной инструкции, лежит обязанность организовать восстановление благоустройства по окончании работ. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ), пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Особо отметила, что ФИО2 является главным инженером Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», рабочее место расположено в г.Партизанске и в его должностные обязанности входит иной круг вопросов. Вопросы благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных, земляных работ, в данном случае, относятся к компетенции начальника теплового района «Фокино», что подтверждается соответствующими приказами «О контроле за открытием, закрытием и продлением ордеров на земляные работы», и принятыми в их исполнение распоряжениями. Административный орган не запрашивал должностные инструкции ФИО2 и соответствующие приказы и распоряжения, поэтому пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте обжалуемого постановления отсутствуют: время (период, дата) совершения административного правонарушения; установленные обстоятельства по делу – нет сведений о должностном лице (дата назначения и пр.), а также его служебных обязанностей, которые им не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом; отсутствуют мотивы, по которым административная комиссия пришла к выводу о том, что именно в действиях ФИО2 имело место невосстановление благоустройства после производства работ.

Материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление от 09.08.2018 №172/18 в отношении ФИО2 не соответствует требованиям Закона и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении №172/18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», – удовлетворить.

Постановление от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении №172/18 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 5.000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Д.В. Денисов