Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.о. председателя Комитета по распоряжению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд, И.о. председателя Комитета по распоряжению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение в мировой суд. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового суди об истечении срока давности является ошибочным, так как срок давности не распространяется на момент пересмотра первоначального постановления, при выявлении нарушений, допущенных при принятии первоначального постановления. Административное дело было не прекращено, а возвращено с отменой незаконного постановления на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки исполнения ФИО1 предписания об устранении нарушении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№-в было установлено, что последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательство устранено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания гражданам в виде административного штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого судебного акта, правомерно принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности не распространяется на момент пересмотра первоначального постановления, при выявлении нарушений, допущенных при принятии первоначального постановления является несостоятельным, так как не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положений ст.4.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления о том, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращается по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как мировым судьей допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части указания в резолютивной части постановления о том, что производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, считать, что производство в отношении ФИО1 прекращено по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а в остальном оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин