Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя юридического лица – генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 на постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО «Спутник СТ» в лице генерального директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ОО «Спутник СТ» в Благодарненский районный суд Ставропольского края была подана жалоба на данное постановление, в которой просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Спутник СТ» никаких земляных работ в указанном в постановлении месте не вело и названные работы никогда не осуществляло. Административной комиссии доподлинно было известно о том, что в указанном месте работы осуществлялись ИП ФИО1, в подтверждение чего предоставлялись соответствующие договоры. Именно ИП ФИО1 были допущены вмененные нарушения, в связи с чем этой же комиссией ИП был привлечен к административной ответственности за правонарушения и оплатил штраф. Кроме того указал, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» незаконные действия должны быть совершены в отношении лесных насаждений, которые осуществляют функции защитных насаждений. Однако статус насаждений по делу не подтвержден. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О связи», линии связи охраняются в соответствии с указанным законом и рядом нормативных актов, в том числе постановлениями Правительства РФ. Охрана линий связи предусматривает не только неприкосновенность самой линии, но и содержание в чистоте охранной зоны линии связи, в том числе очистка от кустарников, поросли и деревьев. Земляные работы ИП осуществлялись в пределах охранной зоны и за нее не выходили. Таким образом, признак незаконной рубки отсутствует.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом при не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте вынесения постановления ему стало известно от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Спутник СТ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не представил. Принимая во внимание факт надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Представитель административного органа – административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не представил. Принимая во внимание факт надлежащего уведомления административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволили прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Спутник СТ» ФИО1 вменено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, образующих в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В силу названной нормы Закона административным правонарушение признается незаконная рубка, повреждение либо самовольное выкапывание лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос), на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением мелиорируемых (мелиорированных) земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее работы, составляющие объективную сторону правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления, начальником отдела коммунального хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 на трассе с левой стороны автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» от перекрестка с. Красные Ключи, ООО «Спутник» были организованы земляные работы (выкапывание кабеля связи). В результате проведения земляных работ уничтожались деревья и кустарники, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений на землях сельскохозяйственных назначений.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНефтеГазСпецСтрой» и ООО «ЭРРО» был заключен договор купли-продажи кабеля связи б/у, находящегося в грунте и телефонной канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРРА» по договору уступки прав (цессии) уступило часть товара в виде кабеля б/у, марки МКСАШпБ 4х4х1,2 в объеме 46 км, расположенного на трассе Александровское – АТС Светлоград в Ставропольском крае по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным Обществом и ООО «СибНефтеГазСпецСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккумуляторный двор» поручило ИП ФИО1 выполнить работы по демонтажу кабельной линии связи в Петровском, Благодарненском и Александровском районах.

ИП ФИО1 по договору субаренды транспортного средства использовал принадлежащий ООО «Спутник СТ» на основании договора аренды строительной техники, заключенного с ООО «КонтрактСервис», экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 постановлениями № и № административной комиссии Благодарненского городского округа был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 соответственно, не имея разрешения, производил выкапывание деревьев и кустарников, растущих в лесополосе на земельном участке, расположенном вдоль автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» (от поворота на с. Красные ключи в сторону г. Благодарный) при проведении земляных работ. Назначенные штрафы оплачены указанным лицом в полном объеме.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что работы по демонтажу кабельной линии связи на территории Благодарненского района проводились не ООО «Спутник СТ», а ИП ФИО1, о чем административной комиссии АБГО должно было быть известно, поскольку за аналогичное правонарушение, допущенное на том же участке несколькими днями ранее, к административной ответственности был привлечен именно индивидуальный предприниматель ФИО1

В этой связи довод жалобы юридического лица о том, что ООО «Спутник СТ» не является субъектом вмененного ему правонарушения является обоснованным. Представленные материалы дела об административном правонарушении доказательств обратного не содержат.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела было допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела и установлении в целях правильного рассмотрения дела обстоятельств, имеющих отношение к событию и составу административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ходатайство представителя юридического лица – генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судом рассмотрено. Ходатайство мотивировано тем, что постановление от 15.01.2019г. общество не получало и о нем не было известно до 03.07.2019г., когда прибыв к судебному приставу-исполнителю представитель ознакомился с постановлением № от 15.01.2019г. о назначении административного наказания, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.

05.07.2019г. обществом подана жалоба на постановление от 15.01.2019г. в Благодарненский районный суд посредством сдачи на почту заказной бандероли. Постановлением судьи Благодарненского районного суда от 15.07.2019г. жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления о назначении административного наказания от 15.01.2019г. № направлена административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края 18.01.2019г. ООО «Спутник» расположенное по адресу: <адрес>, тогда как к административной ответственности было привлечено ООО «Спутник СТ» юридический адрес которого: <адрес> то есть копия постановления фактически была адресована ненадлежащему лицу – генеральному директору ООО «Спутник», а не генеральному директору ООО «Спутник СТ» и по другому адресу.

Иных сведений о вручении или получении копии постановления юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, или его представителем в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что о вынесенном постановлении административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, 15.07.2019г. постановлением Благодарненского районного суд Ставропольского края возвращено заявителю и вновь подано 18.07.2019г., срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не считается пропущенным.

Системный анализ положений ст. 25.4, 25.15 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности реализации гарантий, предусмотренных названным Кодексом, обязан известить (уведомить) его о факте привлечения к ответственности в случае отсутствия последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Доказательств направления копии постановления именно генеральному директору ООО «Спутник СТ» не представлено.

В этой связи вынесенное административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках рассматриваемого дела не может быть признанно обоснованным и полежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении юридического лица ООО «Спутник СТ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>